Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2002 N Ф04/1288-243/А27-2002 Пересмотр дела по вновь открывшимся основаниям в случае отмены постановления органа государственной власти возможен только тогда, когда в основу принятого судом решения был положен именно этот административный акт, поэтому отмена распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка не является таким основанием, если в основу принятого судом решения положено договорное обязательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1288-243/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автокомплекс“ г. Прокопьевска Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2001 по делу N А27-9072/2000-1,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.12.2000 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО “Автокомплекс“ в пользу Администрации г. Прокопьевска 62555,64 руб. задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением от 20.07.2001 по другому делу (N А27-4771/2001-2) арбитражный суд признал недействительным распоряжение Главы Администрации г. Прокопьевска от 21.05.98 N 760-1 о предоставлении ООО “Автокомплекс“ спорного земельного участка
в аренду на 5 лет.

Это решение арбитражного суда о признании недействительным распоряжения Главы администрации ответчик посчитал вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения о взыскании задолженности по аренде земельного участка, и основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2000 в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В возражениях на заявление ответчика Администрация г. Прокопьевска ссылалась на отсутствие оснований для пересмотра дела, указывала, что решение арбитражного суда о признании недействительным распоряжения Главы администрации N 760-1 не является вновь открывшимся обстоятельством и в основу решения о взыскании задолженности за аренду земельного участка было положено не это распоряжение, а договор аренды.

Определением от 3 декабря 2001 г. Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

За проверкой законности определения суда первой инстанции ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается правомерность выводов суда о том, что отмена арбитражным судом распоряжения Главы администрации N 760-1 не является вновь открывшимся обстоятельством, предлагается определение арбитражного суда отменить и заявление о пересмотре дела удовлетворить.

Законность определения от 03.12.2001 проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено, в мае 1998 г. между Администрацией г. Прокопьевска (арендодатель) и ООО “Автокомплекс“ (арендатор) был заключен сроком на 5 лет договор аренды земельного участка площадью 13616 кв. м, расположенного на улице Высокогорной, 14 г. Прокопьевска, по условиям которого
арендатор обязался уплачивать арендные платежи. Кроме того, в договоре аренды имелась ссылка на то, что договор заключается на основании распоряжения Администрации г. Прокопьевска N 760-1 о предоставлении земельного участка в аренду названному обществу.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнялись вплоть до декабря 2000 г., арбитражный суд решением от 20.12.2000 взыскал с ответчика причитающуюся с него задолженность за аренду земельного участка. Данное решение вступило в законную силу, и его законность подтверждена письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2001 N 4826/01 об отказе в принесении протеста.

Последующее признание арбитражным судом недействительным распоряжения Главы администрации о выделении ООО “Автокомплекс“ в аренду земельного участка ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра дела.

Между тем суд кассационной инстанции находит эти доводы ответчика ошибочными и не основанными на правильном понимании положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 4 части 2 статьи 192 названного Кодекса допускается пересмотр дела по вновь открывшимся основаниям в случае отмены постановления (распоряжения) органа государственной власти, однако только в том случае, когда в основу принятого арбитражным судом решения был положен именно этот административный акт.

При вынесении решения по настоящему делу о взыскании арендной задолженности как истец, так и арбитражный суд исходили из условий обязательства. Именно из условий договора аренды земельного участка, заключенного сторонами в мае 1998 г., а не распоряжения Главы администрации суд определил его существенные условия и обязанность арендатора вносить арендные платежи.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что в основу решения от 20.12.2000 положено обязательство и что оснований для пересмотра решения в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не имеется, правильны, подтверждены материалами дела N А27-9072/2000-1 и надлежащим образом мотивированы.

Следует отметить, что, по существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не допускается правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу полномочий, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационной инстанции, третья инстанция арбитражного суда проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения арбитражным судом норм материального права в обжалуемом судебном акте не установлено, в силу чего и не имеется оснований для отмены определения от 03.12.2001.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 3 декабря 2001 г. по делу N А27-9072/2000-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.