Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2002 N Ф04/1402-127/А67-2002 Определение о возврате апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку копию обжалуемого судебного акта арбитражный суд направил заявителю с пропуском установленного срока, а приложенные к жалобе платежное поручение об уплате госпошлины и доверенность оформлены надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 года Дело N Ф04/1402-127/А67-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Западно - Сибирская железная дорога“ на определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2002 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 22.10.2001 по делу N А67-4948/01,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.01.2002 возвращена апелляционная жалоба федерального государственного предприятия “Западно - Сибирская железная дорога“ (далее - ФГУП “ЗСЖД“) на решение от 22.10.2001 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд
не нашел уважительных причин для восстановления процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования решения. Кроме того, апелляционная жалоба, по мнению суда, оформлена с нарушением части 3 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ: доверенность лица, подписавшего апелляционную жалобу, оформлена ненадлежащим образом, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату госпошлины; к платежному поручению не приложена выписка из лицевого счета.

В кассационной жалобе ФГУП “ЗСЖД“ просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен из-за нарушения судом срока, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ: решение от 22.10.2001 направлено в адрес предприятия 05.12.2001 согласно штемпелю на конверте; копия доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу, заверена надлежащим образом - печатью предприятия и юридического отдела; платежное поручение на уплату госпошлины оформлено в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 08.09.2000 N 120-П, статьей 6 Федерального закона “О государственной пошлине“, которыми не предусмотрено представление выписки из лицевого счета в качестве доказательства уплаты госпошлины, письмо МНС РФ N 04-3-10/2460-я/729 от 28.09.2001 не является нормативным актом и носит разъяснительный характер. Кроме того, заявитель считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено коллегиально.

В судебном заседании представитель ФГУП “ЗСЖД“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Томское теруправление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального
кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение вынесено 22.10.2001; лицам, участвующим в деле, решение направлено согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления 05.12.2001, т.е. с нарушением 5-дневного срока, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что по вине суда заявитель лишен права на апелляционное обжалование решения, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.97 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В связи с этим утверждение заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия доверенности N НСО-16/27 от 08.01.2002 на Гуляеву А.И. подписана начальником дороги, выдавшим доверенность, заверена печатью и штемпелем “С подлинным верно“. Оснований считать доверенность ненадлежаще оформленной не имеется.

Пункт 9 раздела II Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.96 N 42 (редакция от 08.11.2001) по применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ предусматривает, что платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Оформление платежного поручения должно соответствовать
форме, приведенной в приложении к настоящей Инструкции.

Согласно указанному приложению при исполнении платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины ответственный исполнитель учреждения банка на лицевой и оборотной стороне экземпляра платежного поручения, выдаваемого плательщику, обязан сделать надпись следующего содержания: “Перечислено в доход бюджета ____ руб. (прописью)“. Эта отметка должна быть заверена главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скреплена оттиском круглой печати учреждения банка.

Представленное заявителем платежное поручение N 10331 от 24.12.2001 на перечисление госпошлины по апелляционной жалобе соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем принимается как доказательство уплаты госпошлины в установленном порядке.

Ссылка суда на письмо МНС РФ N 04-3-10/2460-я/729 от 28.09.2001 не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие изменения в Инструкцию по применению Закона РФ “О государственной пошлине“ не внесены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177 - 179, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2002 о возвращении апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия “Западно - Сибирская железная дорога“ на решение от 22.10.2001 по делу N А67-4948/01 отменить.

Восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 22.10.2001.

Направить апелляционную жалобу ФГУП “ЗСЖД“ для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.