Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2002 N Ф04/1428-396/А45-2002 Кассационная инстанция отменила постановление о прекращении производства по делу о взыскании вексельной суммы в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку апелляционная инстанция не доказала, что предъявление к оплате векселя истцом затрагивает права и интересы физического лица, впоследствии получившего вексельную сумму от ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 года Дело N Ф04/1428-396/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сиб - ойл“ на постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14460/2001-КГ6/440 по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сиб - ойл“ к открытому акционерному обществу “Сбербанк Российской Федерации“ в лице Заельцовского отделения N 6662 Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1000 руб. вексельной суммы, 187 руб. 50 коп. процентов, 187 руб.
50 коп. пеней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика оплатить вексельную сумму по предъявленному ему и принятому к оплате векселю серии ВК N 592213.

До начала рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать вексельный долг - 300000 руб., проценты - 29109 руб. 58 коп., пени - 29109 руб. 58 коп.

Решением от 21 декабря 2001 года суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что истец является законным векселедержателем.

Апелляционная инстанция постановлением от 11 февраля 2002 года решение отменила, производство по делу прекратила, приняла отказ истца от апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что законность прав на вексель оспаривают юридическое лицо - истец - и физическое лицо - гражданин Ю.Г.Вартанян, поэтому спор на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на пункты 17, 47 Положения о переводном и простом векселе, а также пункт 1 статьи 85, статьи 117, 148, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель считает, что его требования законны, так как основаны на нормах Положения о переводном и простом векселе.

Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в деле не участвует физическое лицо и данный спор не затрагивает права и интересы физического лица.

Ответчик представил отзыв, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что, поскольку вексель был изъят у ответчика по
постановлению следователя на законном основании и передан законному владельцу - физическому лицу, требования истца не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, суд обоснованно прекратил производство по делу, так как спор затрагивает интересы физического лица - законного векселедержателя.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая правильным применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ответчик принял к оплате вексель от истца, который являлся законным держателем спорного векселя ВК N 592213 от 31 июля 2001 года на сумму 300000 руб., выданного ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“, со сроком оплаты по предъявлении.

Вексель был изъят у ответчика на основании постановления следователя СО при ОВД Железнодорожного района города Новосибирска от 2 августа 2001 года по протоколу выемки от 2 августа 2001 года.

Согласно акту приема - передачи векселей от 9 августа 2001 года спорный вексель был принят Сбербанком РФ к оплате от физического лица Ю.Г.Вартаняна и оплачен в сумме 300000 руб.

Судебные инстанции установили, что вексель не имеет дефектов содержания и формы.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал и верно оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права и обоснованно в соответствии с нормами Положения о переводном и простом векселе взыскал сумму долга, процентов
и пени.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик вправе заявить возражения против векселедержателя, если докажет, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд проверил возражения ответчика и не нашел оснований считать, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд правильно применил статьи 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, указав, что истец, являясь законным векселедержателем векселя с бланковым индоссаментом, не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 4 декабря 2000 года N 33/14 разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности либо отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Эти обстоятельства ответчик не доказал.

Напротив, ответчик признал свой долг перед истцом, приняв вексель к оплате.

Тот факт, что впоследствии вексель был изъят следственными органами и по нему ответчик уплатил вексельную сумму физическому лицу, не изменяет обязанность ответчика уплатить истцу вексельную сумму.

Суд апелляционной инстанции не обосновал в соответствии с нормами Положения о переводном и простом векселе, каким образом предъявление к оплате векселя истцом затрагивает права и интересы физического лица, впоследствии получившего вексельную сумму от ответчика.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения арбитражного суда и прекращения производства по делу, возврата сторонам государственной пошлины из бюджета, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В части принятия отказа истца от апелляционной жалобы постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции нарушил статью 6 Закона Российской Федерации “О
государственной пошлине“, возвратив истцу государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, поэтому сумма 50 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4394 руб. 94 коп., по кассационной жалобе в сумме 12 руб. 74 коп., а также в пользу истца - расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 4382 руб. 20 коп.

Суд неправильно указал в решении наименование отделения Сбербанка Российской Федерации, поэтому сторонам необходимо обратиться в суд в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении допущенной опечатки.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14460/2001-КГ6/440 в части отмены решения арбитражного суда и прекращения производства по делу, возврата государственной пошлины из бюджета сторонам отменить.

Решение от 21.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Центрального отделения N 139 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4407 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета и расходы по кассационной жалобе в сумме 4382 руб. 20 коп. в пользу ООО “Компания “Сиб - ойл“.

Взыскать с ООО “Компания “Сиб - ойл“ расходы по апелляционной жалобе - государственную пошлину в сумме 50 рублей - в доход федерального бюджета.

Выдать
исполнительные листы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.