Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2002 N Ф04/1309-211/А03-2002 Дело по иску о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N Ф04/1309-211/А03-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь“ (далее - ООО “Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к колхозу “Москва“ о взыскании 1904000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего ответчиком исполнения обязательств по договору от 26.06.95 за период с 1 апреля 1999 года по 1 апреля 2001 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 47859000 рублей убытков, из которых реальные убытки составляют 393900 рублей.

Определением суда от 01.10.2001
на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена первоначального истца на Алтайскую краевую общественную организацию инвалидов “Фонд материальной поддержки “Ветеран“ (далее - АКОО “ФМП “Ветеран“).

Решением суда от 04.12.2001 в иске отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе АКОО “ФМП “Ветеран“ ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд принял неправильное решение, поскольку не применил нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены состоявшегося судебного акта, полагая, что при его принятии судом соблюдены нормы материального и процессуального права, должным образом исследованы и оценены материалы дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между колхозом “Москва“ и ООО “Сибирь“ заключен генеральный договор от 26.06.95, согласно которому колхоз и общество договорились построить на территории колхоза совместное перерабатывающее предприятие - мельницу РI-Б МА-0I для выработки муки. Цены за переработку продукции на мельнице сторонами устанавливаются по обоюдному согласию (пункты 1.1, 2.6).

1 октября 1996 года колхоз “Москва“ (арендодатель) и ООО “Сибирь“ (арендатор) заключили договор аренды. По условиям данного договора арендодатель за плату обязался сдать арендатору в аренду сроком до 01.01.2016 помещение вышеупомянутой мельницы общей площадью 153,7 кв. метра, расположенной по адресу: Алтайский край,
Немецкий национальный район, с. Дегтярка.

По договору уступки требования от 28.08.2001 ООО “Сибирь“ передало АКОО “ФМП “Ветеран“ право требования с ответчика упущенной выгоды и реальных убытков в сумме 47553000 рублей по вышеупомянутым договорам от 26.06.95 и от 01.10.96.

При принятии решения вышеперечисленные договоры оставлены без исследования и оценки суда. Так, не установлен вид генерального договора от 26.07.95, основание заключения договора аренды от 01.10.96, не проверено их исполнение.

Названные договоры не изучены и не оценены судом ни в совокупности, ни на предмет их соответствия закону, регулирующему предусмотренные этими договорами правоотношения.

Отмечая в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им мельницы и монтаж оборудования мельницы, акт сдачи в эксплуатацию, получение лицензии на производство муки, а также обеспечение выхода муки в размере 60%, суд вместе с тем не указал, какое отношение эти доказательства имеют к исковым требованиям о взыскании убытков. Кроме того, данные доказательства не истребовались судом, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Делая вывод о недоказанности требований, суд не указал, почему не применил нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми истец обосновывал свои исковые требования. Фактически решение содержит обобщенный вывод суда о недоказанности истцом предъявленных требований. Между тем имеющиеся в материалах дела документы (в частности, касающиеся работы мельницы) судом не изучались и не оценивались, расчеты истца, в том числе уточненные, не проверялись.

Таким образом, решение суда принято по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, в
связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, арбитражный суд не указал, каким законом или иными нормативными правовыми актами руководствовался при принятии оспариваемого решения, что в силу пункта 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2001 по делу N А03-4457/01-22 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.