Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2002 N Ф04/1233-227/А27-2002 Законодательством не предусмотрены расчеты путем взаимозачета задолженности в местный бюджет, в связи с чем условия договора о расчетах путем взаимозачета считаются сторонами несогласованными, а к отношениям сторон в части оплаты по договору подряда должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2002 года Дело N Ф04/1233-227/А27-2002

(извлечение)

Истец - закрытое акционерное общество (ЗАО) “Строительное управление N 4 Новокузнецкстрой“ - обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 109529 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 31.10.2001 исковые требования удовлетворены. С муниципальной городской клинической больницы N 1 города Новокузнецка в пользу ЗАО “Строительное управление N 4 Новокузнецкстрой“ взыскано 109529 рублей долга, в доход федерального бюджета - 3790 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятые
судебные акты мотивированы тем, что истцом выполнены работы по договору подряда N 12/98. Ответчик, приняв выполненные работы, обязательств по их оплате не исполнил надлежащим образом.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9096/2001-2 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 711, 746, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Условием договора в части оплаты выполненных работ является взаимозачет путем погашения задолженности подрядчика в местный бюджет. Обращение истца за взысканием задолженности не может расцениваться как согласованная форма расчетов. Истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 109529 рублей задолженности за выполненные работы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между ЗАО “Строительное управление N 4 Новокузнецкстрой“ (подрядчиком) и муниципальной городской клинической больницей N 1 (заказчиком) был заключен договор от июля 1998 года. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательства
по выполнению ремонтных работ здания мастерских в срок до 25.08.98. Согласно пункту 5.3 договора расчеты между сторонами проводятся ежемесячно за фактически выполненные работы по актам формы 3 с оплатой их взаимозачетом в счет погашения задолженности в местный бюджет.

Суд установил, что все выполненные подрядчиком работы приняты и частично оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что форма расчетов в виде взаимозачетов законом не предусмотрена, в связи с чем условия договора о форме расчетов сторонами не согласованы. К отношениям сторон в части оплаты выполненных работ должны быть применены нормы действующего законодательства, а именно статьи 711, 746, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Во исполнение договора подряда от июля 1998 года N 12/98 ЗАО “Строительное управление N 4 Новокузнецкстрой“ в августе 1998 года выполнило для муниципальной городской клинической больницы N 1 города Новокузнецка ремонтные работы по зданию мастерских на сумму 118972 рубля. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки формы 2 и справкой формы 3.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком переданы истцу трубы на сумму 9442 рубля 52 копейки.

Оставшийся долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, в связи с чем у истца имеются основания для обращения с иском в суд для принудительного взыскания.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов.

Договором подряда предварительная оплата работ не предусмотрена. Включив в договор условие по
оплате работ путем взаимозачета задолженности в местный бюджет, стороны не оговорили имеющуюся задолженность истца. Из материалов дела не усматривается, что у истца перед местным бюджетом была задолженность.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик работы принял, использует их в своей деятельности и должен оплатить их стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении истцом взаимозачета путем погашения задолженности в местный бюджет были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9096/2001-2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципальной городской клинической больницы N 1 города Новокузнецка - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9096/2001-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципальной городской клинической больницы N 1 города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.