Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2002 N Ф04/1250-232/А27-2002 Иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на спорные объекты за истцом обоснованно возвращен заявителю, поскольку в требовании о признании недействительными сделок по переходу прав собственности не указано, какие сделки являются ничтожными, а второе требование не обосновано ссылками на закон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2002 года Дело N Ф04/1250-232/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2001 по делу N А27-12539/2001-1В по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к открытому акционерному обществу “Токем“, г. Кемерово, Министерству имущественных отношений Российской Федерации с участием третьих лиц - АПЖХ “КОН“, г. Кемерово, и общества с ограниченной ответственностью “Аранта“, Санкт - Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о применении последствий недействительности ничтожных
сделок.

Определением от 18.12.2001 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в части требования о признании недействительными сделок по переходу прав собственности не указано, какие сделки являются ничтожными, второе требование не обосновано ссылками на закон.

Комитет не согласен с определением суда. Указывает, что им заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Сами же ничтожные сделки перечислены в тексте искового заявления.

Относительно второго требования поясняет, что им заявлялось одно требование. Второй пункт искового требования не имеет самостоятельного правового обоснования, так как является последствием недействительности ничтожных сделок.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит определение суда отменить.

Ответчик находит определение суда законным и обоснованным. Указывает, что истцом не заявлены требования о признании недействительными конкретных сделок. Полагает, что истец указанный вопрос обходит стороной умышленно, поскольку упомянутым в исковом заявлении договорам судебными инстанциями по другим делам дана соответствующая оценка.

Второе требование истца о признании права собственности не основано на нормах права. К тому же право собственности на оспариваемые нежилые помещения признано за ответчиком, что подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда Кемеровской области N N СУ-214/94, СУ-4/96. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО “Аранта“ в отзыве на кассационную жалобу также просит жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные правовые акты. Требования истца (предмет иска) должны быть изложены четко и ясно.

В исковом заявлении истец изложил свои требования следующим образом:
1) применить последствия недействительности ничтожных сделок в части передачи в собственность ЗАО “Токем“ нежилых помещений, расположенных по адресам, указанным в иске, признав, что сделки по переходу прав собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости к ЗАО “Токем“ недействительны в силу ничтожности с момента их совершения и не повлекли никаких юридических последствий; 2) признать, что собственником вышеперечисленных объектов, как не прошедших приватизацию, является муниципалитет в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Изложенные истцом требования не являются понятными, конкретными и четкими.

Требования не содержат информации о том, какие сделки являются ничтожными и в чем заключаются последствия недействительности ничтожных сделок, которые просит применить комитет.

Довод заявителя жалобы о том, что второе требование иска является последствием недействительности сделок, не может быть принят во внимание.

Комитетом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части передачи в собственность ЗАО “Токем“ (вероятно, ОАО “Токем“) нежилых помещений. Последствием ничтожности таких сделок может быть обратная передача соответствующих помещений (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом же заявлены требования о признании за муниципалитетом права собственности на перечисленные в иске объекты, что не является применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд обоснованно сослался на то, что второе требование истцом заявлено без ссылки на законы и иные нормативные акты.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения искового заявления. Кассационная инстанция не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2001 по делу N А27-12539/2001-1В оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.