Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2002 N Ф04/1151-202/А46-2002 по делу N А-330/01 Апелляционная инстанция нашла обоснованным решение суда об удовлетворении требований о взыскании с управления юстиции долга по договору подряда, переданного в порядке уступки права требования, и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2002 года Дело N Ф04/1151-202/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.01.2002 по делу N А-330/01 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Региональные ремонтно-строительные системы“, г. Омск, к Управлению юстиции по Омской области, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Региональные ремонтно-строительные системы“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 2570653 рублей 19 копеек,
из которых 1320307 рублей 19 копеек долга, 1250346 рублей 19 копеек штрафа.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1576997 рублей 75 копеек, от взыскания штрафа отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2001 с управления юстиции Омской области в пользу ООО “Региональные строительно-ремонтные системы“ взыскано 1320307 рублей 19 копеек долга, 240946 рублей 90 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

В иске к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Омской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2002 указанное решение отменено в части взыскания процентов и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.01.2002 по данному делу в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что Управление юстиции Администрации Омской области передало задолженность перед ООО “Региональные строительно-ремонтные системы“ согласно акту приема-передачи от 29.03.99.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А-330/01 постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафа согласно договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по комплексному капитальному ремонту здания суда Советского района города Омска.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1576997 рублей 75 копеек, просит взыскать 1320307 рублей 19 копеек долга, 256690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания штрафа отказался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с Управления юстиции Администрации Омской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что 10.04.95 между Управлением юстиции Администрации Омской области и ИЧП “Герон“ (правопреемник - ООО “Предприятие Герон“) был заключен договор подряда N 158 по выполнению общестроительных работ по комплексному капитальному ремонту здания суда Советского района города Омска, 01.07.96 между Управлением юстиции Администрации Омской области и ООО “Герон-Плюс“ был заключен договор подряда по выполнению ремонтно-строительных работ по комплексному капитальному ремонту здания суда Советского района города Омска.

В период с апреля по декабрь 1995 года ООО “Предприятие Герон“ выполнило строительно-монтажные работы по ремонту здания суда на сумму 1485515672 рублей (в неденоминированных ценах).

В период с сентября 1996 года по декабрь 1997 года ООО “Герон-Плюс“ выполнило строительно-монтажные работы по ремонту здания суда на сумму 1444896189 рублей (в неденоминированных ценах).

Работы, предусмотренные договорами, были выполнены, приняты ответчиком.

На основании договора уступки права требования N 40 от 15.06.98, заключенного между ООО “Герон-Плюс“ и ООО “Предприятие Герон“, право требования долга с ответчика в размере 762462 рублей 49 копеек было передано ООО “Предприятие Герон“.

ООО “Предприятие
Герон“ неоднократно предлагало Управлению юстиции Администрации Омской области погасить задолженность за выполненные работы.

Согласно акту сверки расчетов от 01.01.99 задолженность Управления юстиции составила 1320307 рублей 19 копеек.

29.02.2000 между ООО “Предприятие Герон“ и ООО “Региональные строительно-ремонтные системы“ был заключен договор N 340, в соответствии с которым право требования в размере 1320307 рублей 19 копеек было уступлено истцу.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов с Управления юстиции Администрации Омской области.

Суд принял во внимание, что истец не предъявлял требования к Управлению судебного департамента Омской области при подаче искового заявления. При уточнении размера исковых требований истец также просил сумму долга и процентов взыскать с Управления юстиции Администрации Омской области.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Судебный департамент не является правопреемником Управления юстиции, сводный разделительный баланс между Министерством юстиции Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации не подписан.

Кроме того, финансирование на погашение задолженности, образовавшейся до 1 января 1999 года, из федерального бюджета не поступало, что подтверждается справкой Управления Федерального казначейства по Омской области от 20.11.2000.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по настоящему спору является Управление юстиции по Омской области, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине отменил, принял в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований отказал.

В части взыскания штрафных санкций в сумме 1250346 рублей 19 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ и
его территориальные органы были созданы во исполнение Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ и Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ“ Судебный департамент является самостоятельным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ни в одном из указанных Законов не содержится норм о том, что Судебный департамент выделен из Министерства юстиции и является его правопреемником, вследствие чего должен нести ответственность по всем имевшимся у Минюста обязательствам.

Сводный разделительный баланс между Министерством юстиции и Судебным департаментом не подписан. Акт приема-передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции администрации Омской области в ведение управления Судебного департамента организационно закрепил передачу функций по обеспечению деятельности районных судов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт не является основанием для принятия Судебным департаментом ответственности по обязательствам Управления юстиции, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 1320307 рублей 19 копеек с Управления юстиции МЮ РФ по Омской области (в резолютивной части решения ошибочно указано старое наименование ответчика - Управление юстиции администрации Омской области).

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда в части взыскания с Управления юстиции МЮ РФ по Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из справки Управления Федерального казначейства по Омской области от 16.04.2001 N 13-48/459 следует, что в полном объеме средства для уплаты задолженности за выполненные работы по ремонту здания суда не выделялись, поэтому пользование чужими денежными средствами отсутствовало.

С
учетом отсутствия вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности перед истцом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафных санкций, и в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“, согласно которой Управление юстиции Администрации Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указано правильное наименование ответчика (должника) по данному спору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проанализировал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда со стороны по договору является обоснованным и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Суд кассационной инстанции считает правомерным также отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.01.2002 по делу N А-330/01 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Управления юстиции Администрации Омской области без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.01.2002 по делу N А-330/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления юстиции Администрации Омской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.