Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2002 N Ф04/1137-166/А70-2002 В иске о взыскании суммы недопоставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказано, поскольку поставка товара осуществлялась в соответствии с графиком, установленным сторонами, на момент заключения договора не была утверждена проектно - сметная документация, а поступившие ответчику денежные средства были перераспределены истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 2002 года Дело N Ф04/1137-166/А70-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Луктур-А“ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Тюменьстройторгсервис“ о взыскании 3515765,78 руб., в том числе задолженность - 1429001,12 руб., убытки - 2176941,24 руб., проценты - 89825,42 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, ходатайствует о взыскании суммы недопоставки - 1249001,12 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166105,74 руб. за период с 15.03.2001 по 08.11.2001, убытков, 35084,5 рубля аренды, 452040,12 рубля услуг по хранению, 1531575 рублей разницы стоимости железобетонных изделий
с учетом зачета с убытками ко взысканию 1852593,9 рубля, всего 3267700,72 рубля.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишние суммы исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что поступившие ответчику денежные средства были перераспределены истцом, фактически в распоряжение ответчика предоставлено 2961255 рублей. Вины ответчика не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Луктур-А“ просит отменить принятые по делу N А70-6935/24-2001 судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 395, 467, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что продукция ответчиком поставлялась с нарушением согласованного графика. Затем поставка продукции была прекращена. Истцом был заключен договор на поставку панелей с другим поставщиком - ДСК N 1 - по более высокой цене. В связи с чем у истца возникли убытки в виде 1531575 рублей. Судом не дано оценки тому, что ответчиком не доказано, что по бухгалтерскому учету ответчика в качестве предоплаты прошла сумма 2961255 рублей вместо перечисленных 5121255 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Тюменьстройторгсервис“ считает судебные акты обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Считает, что согласно договору поставило железобетонные изделия на сумму 5013578,22 рубля в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года.

Оплату по основному договору производило ИЧП “ЧКС и Росс“ в размере 5121255 рублей. Письмом от 07.12.2000 до поступления денежных средств на расчетный счет ответчика ИЧП “ЧКС и Росе“ перераспределило денежные средства и
потребовало произвести поставку свай по договору, заключенному между ЗАО “Тюменьстройторгсервис“ к ООО “Ремстрой - Сервис“. В связи с этим акта сверки стороны не составляли. Ответчик не имеет задолженности перед ОАО “Луктур-А“.

Требование истца о взыскании процентов правомерно оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании убытков в связи с некомплектностью поставки истцом не подкреплено доказательствами.

Законные основания для принятия ЖБИ на ответственное хранение у истца отсутствовали. ООО “Луктур-А“, не имея разрешения на строительство дома, обязано было обеспечить приемку и хранение груза. Отказа от поставленной продукции в адрес ответчика не поступало. Не подтверждены необходимость аренды автотехники и факт оплаты.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при этом считает необходимым исследовать акт сверки сторон по спорным правоотношениям.

Представитель закрытого акционерного общества “Тюменьстройторгсервис“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 27.11.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14-943, согласно которому истец взял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика комплекта трехподъездного пятиэтажного жилого дома в панельном исполнении 123 серии. Цена договора - 2900 рублей за 1 куб. метр.

К договору указана спецификация (приложение 1). Фактически указанная спецификация сторонами не согласована. Какой-либо другой документ, определяющий подлежащий поставке ассортимент товара, сроки поставки и качество товара, сторонами также не подписан. Договор заключен на неопределенный срок и в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Платежным поручением N 971 от 05.12.2000 истец произвел предоплату в сумме 5121255 рублей. Ответчик
поставил продукцию на 3872253,88 рубля.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что поставка товара осуществлялась в соответствии с графиком, установленным сторонами. Ассортимент товара договором изменен не был. На момент заключения договора утвержденной проектно - сметной документации не было. Во время исполнения договора каких-либо указаний относительно ассортимента товара истец ответчику не давал. Договор поставки в установленном порядке расторгнут не был. Требования истца о взыскании убытков (арендной платы по транспорту и хранению товара) не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поступившие ответчику денежные средства были перераспределены истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и необоснованности требований о взыскании убытков. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о нарушениях судом норм процессуального права не подкреплены доказательствами. Доводы о том, что судом не исследовался и не приобщен к материалам дела акт по выверке и согласованию сальдо по взаимным расчетам сторон, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.02.2002 по делу N
А70-6935/24-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.