Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2002 N Ф04/1117-181/А27-2002 Решение арбитражного суда в части оставления иска без рассмотрения является неправомерным, поскольку, установив, что претензии по задолженности по договору перевозки ответчику переданы, суд сделал необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2002 года Дело N Ф04/1117-181/А27-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Прокопьевское транспортное управление“ (далее - ОАО “ПТУ“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Инвестиционная компания “Соколовская“ (далее - ОАО “ИК “Соколовская“) о взыскании 2499990 рублей 70 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги за период с марта 1998 года по февраль 2001 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2432567 рублей 28 коп.

Решением суда от 01.10.2001 иск удовлетворен частично. В пользу истца
взыскан долг в сумме 753084 рублей 21 коп. за транспортные услуги, оказанные в январе, феврале 2001 года. Иск в части взыскания задолженности в сумме 397661 рубля 23 коп. оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Во взыскании задолженности в сумме 1281821 рубля 84 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда от 05.12.2001 решение изменено. Без рассмотрения оставлен иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 609258 рублей 64 коп., поскольку судом первой инстанции неправильно определен долг по договору от 25.04.2000. В связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 1070224 рублей 43 коп. В части требований на сумму 67423 рубля 42 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что взаимоотношения сторон регулируются Транспортным уставом железных дорог и законодательством о перевозках, предусматривающим укороченный срок давности.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО “ПТУ“ в кассационной жалобе просит их отменить в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в иске из-за пропуска срока исковой давности, иск в этой части удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно применил к отношениям сторон правила Транспортного устава о годичном сроке давности, так как истец фактически оказывал транспортные услуги, на которые распространяются общие положения гражданского законодательства об исковой давности, составляющей три года. Необоснованно суд применил нормы закона о претензионном порядке рассмотрения спора, так как это противоречит статье 7 Транспортного устава. Применительно к требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом
о перерыве срока давности не дана оценка актам сверки от 18.05.98, 19.07.2000, 07.08.2000, от 02.10.2000 и от 09.11.2000.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ИК “Соколовская“ возражает против отмены состоявшихся судебных актов, поскольку полагает, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений закона не допущено.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что изменению подлежит постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям. При этом учитывается, что решение суда первой инстанции уже изменено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует: между ОАО “ПТУ“ и ОАО “ИК “Соколовская“ заключен договор от 23.06.97 N 112 на подачу и уборку вагонов сроком действия три года, а также договор от 25.04.2000 на транспортное обслуживание сроком действия с 1 мая по 31 декабря 2000 года.

По условиям названных договоров ОАО “ПТУ“ обязалось производить своими средствами, по своим путям и путям ответчика перевозку грузов, отправляемых ОАО “ИК “Соколовская“ и прибывших в адрес последнего, кроме того, производить подачу и уборку вагонов, приемку грузов от железной дороги, предоставлять ответчику железнодорожный кран для погрузки и выгрузки вагонов.

Вышеперечисленные услуги ОАО “ПТУ“ ответчик должен был оплачивать ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счетов истца.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец должным образом исполнял взятые на себя обязательства. Вместе с тем ответчик оплату осуществлял не
в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно акту сверки, составленному сторонами по поручению арбитражного суда, задолженность ОАО “ИК “Соколовская“ за оказанные истцом транспортные услуги в марте 1998 года - феврале 2001 года составила 2432567 рублей 28 коп.

При оценке правоотношений сторон по договорам от 23.06.97 N 112 и от 25.04.2000 арбитражный суд обоснованно признал их отношениями по перевозке.

В соответствии со статьями 1, 2 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации действие настоящего Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняется на железнодорожных подъездных путях.

Более того, пунктом 30 договора от 23.06.97 N 112 предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железных дорог, Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами.

Следовательно, к отношениям сторон по подаче на подъездные пути вагонов с грузом и уборке опорожненных вагонов отношения сторон, как правильно отмечено арбитражным судом, применяются правила, установленные Транспортным уставом железных дорог и законодательством о перевозках.

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 142 Транспортного устава железных дорог иски железных дорог, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил исковую давность к предъявленным истцом
требованиям на сумму 1070224 рубля 43 коп. по договору от 23.06.97 N 112.

Правильная правовая оценка дана судом и требованиям истца, касающимся работы крана. Поскольку погрузка и разгрузка вагонов краном включены в условия договора перевозки, то на него, как и на весь договор, распространяются положения Транспортного устава железных дорог.

Предметом обсуждения арбитражного суда был также вопрос о перерыве срока давности, регламентированный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованиям названной статьи Кодекса суд исследовал документы, которые, по мнению истца, могут служить доказательством признания долга. Имеющиеся в материалах дела акты сверок обоснованно судом не признаны документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга. Данные документы не содержат сведений об основаниях возникновения долга. Составлены эти документы уже по истечении установленного законом срока давности, поэтому срок давности по платежам 1998 - 1999 годов и начала 2000 года не прерывают.

Вместе с тем судом неправильно оставлен иск без рассмотрения в части взыскания с ответчика 609258 рублей 64 коп.

Законодателем не возложена обязанность на железную дорогу по предъявлению претензий грузоотправителям и грузополучателям, вытекающих из перевозок груза. Однако соблюдение предприятиями железнодорожного транспорта претензионного порядка обязательно, если он предусмотрен договором железной дороги с грузоотправителем, грузополучателем.

В пункте 31 договора от 25.04.2000 стороны предусмотрели обязательное доарбитражное урегулирование споров. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями погасить дебиторскую задолженность, о чем направлял ОАО “ИК “Соколовская“ претензии от 04.12.2000 и от 30.06.2001. Претензии адресованы не первому вице - президенту ОАО “ИК “Соколовская“, а акционерному обществу. То обстоятельство, что претензии вручались первому вице - президенту общества, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом досудебного урегулирования спора. В
то же время передача претензий через первого вице - президента ОАО “ИК “Соколовская“ подтверждает тот факт, что они получены ответчиком.

В обсуждение вопроса о соблюдении кредитором претензионного порядка не входит установление полномочий лиц, через которых должнику переданы претензии.

Поэтому, установив, что претензии по задолженности по договору от 25.04.2000 ответчику переданы, суд сделал необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения. Между тем в силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения только в случае несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, решение суда в части оставления иска без рассмотрения в заявленной истцом сумме в размере 609258 рублей 64 коп. является незаконным, так как противоречит нормам процессуального права, вследствие чего в этой части подлежит отмене в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании долга в сумме 753084 рублей 21 копейки за период с января по февраль 2001 г., то они правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что иск ОАО “ПТУ“ подлежит удовлетворению в сумме 1362342 рублей 85 коп. (753084,21 + 609258,64), суд кассационной инстанции изменяет решение в части взыскания основного долга.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.12.2001 по делу N А27-7437/2-001-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части оставления иска без рассмотрения и изменить в части взыскания долга.

Взыскать с ОАО “Инвестиционная компания“ Соколовская“ в
пользу ОАО “Прокопьевское транспортное управление“ 1362342 рубля 85 коп. задолженности.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Инвестиционная компания “Соколовская“ в пользу ОАО “Прокопьевское транспортное управление“ 6346 рублей 30 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.