Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2002 N Ф04/1173-196/А46-2002 по делу N 1-39 Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске о взыскании убытков и расторжении договора подряда отказано ввиду отсутствия вины подрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2002 года Дело N Ф04/1173-196/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “База снабжения “Сибагрокомплекс“ на решение от 13.08.2001 и постановление от 18.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-39 (А-789/01) по иску ООО “База снабжения “Сибагрокомплекс“, г. Омск, к ООО “Тор-Кон“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “База снабжения “Сибагрокомплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Тор-Кон“ о взыскании 52232 руб. 60 коп. убытков и о расторжении договора от 10.09.99 N 10/09.

Исковое требование мотивировано ссылкой
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу автономной котельной по указанному договору.

Решением от 13.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2002, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленных требований.

ООО “База снабжения “Сибагрокомплекс“, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями статьи 393, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, решение и постановление арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “База снабжения “Сибагрокомплекс“ (заказчик) и ООО “Тор-Кон“ (подрядчик) заключен договор от 10.09.99 N 10/09 на поставку и монтаж автономной котельной для отопления административного здания по адресу: г. Омск, 9-й Семиреченский переулок, 16.

Актом от 02.12.99 N 28 подтверждается выполнение подрядчиком принятых на себя, в соответствии с условиями указанного договора, обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантировал исправную работу оборудования в течение одного года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец считает, что по вине ответчика понес убытки, так как в период отопительного сезона автономная котельная функционировала не в полную мощность и работа предприятия была приостановлена в период с 01.11.2000 по 04.11.2000.

Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления
нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и допущенным нарушением права.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 52232 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по монтажу оборудования, истец был обязан представить доказательства о том, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование предъявленного требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о вине ООО “Тор-Кон“ в перебоях в работе котельной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Имеющимся в деле двусторонним актом от 13.11.2000 установлена выработка шестерни топливного насоса горелки HS 5.2. По мнению комиссии, неполадки и дефекты, выявленные в работе котельной в течение гарантийного срока, произошли в результате попадания воды в топливо и непоступления топлива в топливный насос.

Из актов-предписаний управления “Омскгосэнергонадзор“ от 18.12.2000 N 12-28-34 и от 16.04.2001 N 12-28-20 не усматривается, что недостатки, выявленные в работе автономной котельной, являются следствием ее некачественного монтажа.

Поскольку истец не доказал нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между выявленными недостатками в работе котельной и понесенными им убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу статьи
174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения, не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Поэтому жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, повлекшей, по мнению заявителя, неправильное применение норм материального права, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены.

Решение и постановление Арбитражного суда Омской области по делу N 1-39 (А-789/01) приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 13 августа 2001 года и постановление от 18 января 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 1-39 (А-789/01) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “База снабжения “Сибагрокомплекс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.