Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2002 N Ф04/937-143/А46-2002 по делу N 10-359 Судебный акт по делу, рассмотренному в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 г. N Ф04/937-143/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Афина - 21 век“, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2001 по делу N 10-359 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу “Афина - 21 век“ о взыскании штрафных санкций,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Афина - 21 век“
(далее - ЗАО “Афина - 21 век“) о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Афина - 21 век“ просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя, действия ЗАО “Афина - 21 век“, связанные с постановкой на налоговый учет, не содержат формального состава налогового правонарушения, санкции за которое установлены п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует факт виновного неисполнения обязательства налогоплательщика, предусмотренного ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 83, 116, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка своевременности подачи заявления о постановке ЗАО “Афина - 21 век“ на налоговый учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено нарушение 30-дневного срока подачи заявления о постановке организации на налоговый учет по месту подлежащего налогообложению недвижимого имущества, установленного п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании акта проверки N 183 от 07.12.2000 Инспекцией принято
решение о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 5000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения ответчиком налогового правонарушения.

При этом судом не было учтено, что налоговый орган в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществить сбор информации о налогоплательщике и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Налоговым кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Указанной статьей Кодекса предусмотрены формы налогового контроля, в том числе получение объяснений налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии в действиях ЗАО “Афина - 21 век“ налогового правонарушения и обоснованности применения налоговых санкций.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в судебном заседании участия не принимал. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по адресу: ул. Нефтезаводская, 14.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о его местонахождении по адресу: ул. 10 лет Октября, 207а.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.96 N 13 следовало предложить истцу уточнить место нахождения ответчика.

Следовательно, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что
является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу п. 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, в силу указанного подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2, пунктом 2 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2001 по делу N 10-359 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.