Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2002 N Ф04/963-124/А70-2002 Определение о разъяснении постановления апелляционной инстанции о признании не соответствующими закону действий судебного пристава - исполнителя отменено в связи с отсутствием оснований для разъяснения судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2002 года Дело N Ф04/963-124/А70-2002
(извлечение)
Определением от 03.05.2000 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ТЕА и К“ (далее - фирма “ТЕА и К“) в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области, которым с фирмы “ТЕА и К“ в пользу акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (далее - “Запсибкомбанк“ ОАО) взысканы 1886111 долларов 11 центов США и 55850 рублей.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.06.2000 отменила определение суда, признала не соответствующими закону действия судебного пристава - исполнителя от 15.02.2000 по исполнительному производству по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.97.
Постановлением от 30.08.2000 Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
По заявлению “Запсибкомбанк“ ОАО определением от 30.01.2002 разъяснено постановление апелляционной инстанции от 28.06.2000.
“Запсибкомбанк“ ОАО направило кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 30.01.2002, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт - о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 28.06.2000. По мнению подателя жалобы, суд, разъясняя судебный акт, фактически изменил его, чем нарушил статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель “Запсибкомбанк“ ОАО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Фирмы “ТЕА и К“ возразил против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Из обжалуемого определения не понятно, какой недостаток постановления апелляционной инстанции был исправлен путем его разъяснения.
Кроме этого, из заявления “Запсибкомбанк“ ОАО о разъяснении постановления апелляционной инстанции усматривается, что по существу оспариваются выводы апелляционной инстанции относительно незаконности действий судебного пристава - исполнителя.
Следует отметить, что постановление апелляционной инстанции изложено полно и ясно. Это подтверждается доводами, изложенными “Запсибкомбанк“ ОАО в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 28.06.2000.
ФАС Западно - Сибирского округа, оставляя постановление апелляционной инстанции от 28.06.2000 без изменения, признал правильным вывод апелляционной инстанции о том, что статья 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предоставляет права судебному приставу - исполнителю производить переоценку и передачу переоцененного имущества взыскателю, а совершенные действия судебного пристава - исполнителя от 15.02.2000 не основаны на законе.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для разъяснения постановления апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 30.01.2002 следует отменить, а в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта - отказать.
“Запсибкомбанк“ ОАО, полагая, что постановление апелляционной инстанции является недостаточным, вправе был на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о принятии дополнительного постановления. Однако, как видно из материалов дела, “Запсибкомбанк“ ОАО таким правом не воспользовался.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-04-17-41/14-00 отменить.
В удовлетворении заявления АКБ “Запсибкомбанк“ ОАО о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 28.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.