Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2002 N Ф04/896-123/А27-2002 Непринятие налогоплательщиком мер к закреплению права пользования землей непосредственно после передачи ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и отсутствие в связи с этим документа, удостоверяющего право пользования, не могут служить основаниями к освобождению налогоплательщика от внесения в бюджет платы за пользование землей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2002 года Дело N Ф04/896-123/А27-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску (далее - Инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию “Комбинат банно - прачечного хозяйства“ (далее - МП “Комбинат банно - прачечного хозяйства“) о взыскании налоговых санкций в сумме 58309 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда от 15.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что фактическое землепользование не отнесено законодательством к обстоятельствам, влекущим обязанность землепользователя уплачивать земельный налог.

В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что неполучение налогоплательщиком документа, удостоверяющего право пользования землей, умышленно или по другой причине не может являться основанием для освобождения от уплаты за землю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка МП “Комбинат банно - прачечного хозяйства“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.98 по 31.12.2000, в ходе которой установила нарушения налогового законодательства, что было отражено в акте N 16-05-26-146/324 от 30.05.2001.

Решением от 18.06.2001 N 16-05-26-87/67 МП “Комбинат банно - прачечного хозяйства“ привлечено к налоговой ответственности, и предложено уплатить в срок до 29.06.2001 указанные в требовании суммы долга, пени за несвоевременную уплату земельного налога и штраф.

Штраф в установленный срок не уплачен.

Арбитражный суд, отказывая Инспекции МНС в удовлетворении исковых требований на основании того, что отсутствует документ, подтверждающий в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ основание пользования земельным участком, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За
земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В подпункте “и“ пункта 3.1 договора N 29 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.02.97 указано, что в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор на аренду земельного участка под зданием с комитетом по земельным ресурсам.

Документальное оформление права пользования участком, на котором расположено муниципальное имущество, зависело от волеизъявления МП “Комбинат банно - прачечного хозяйства“. И то обстоятельство, что оно не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после передачи ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты платы за пользование землей.

МП “Комбинат банно - прачечного хозяйства“ не возражает против уплаты земельного налога (л. д. 30).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С МП “Комбинат банно - прачечного хозяйства“ подлежат взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19436 руб. 60 коп. за неуплату сумм налога, штраф на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25915 руб. 45 коп. за непредставление в срок налоговых деклараций.

Штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается из расчета 43192,44 x 30% + 43192,44 x 10% x 3 мес., выездная налоговая проверка проведена с 21.03.2001 по 02.04.2001, следовательно, срок необходимо исчислять со дня окончания проверки, когда Инспекции МНС стало известно о нарушении закона, а не
на день составления акта.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.98 N 11, исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7927/01-5 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия “Комбинат банно - прачечного хозяйства“ 45352 (сорок пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 05 коп. налоговых санкций в соответствующий бюджет.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия “Комбинат банно - прачечного хозяйства“ 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 12 коп. государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение в кассационной инстанции, в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.