Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2002 N Ф04/920-77/А46-2002 Иск о взыскании суммы неосновательного сбережения вследствие пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением - по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку регистрация договора не осуществлялась и он является незаключенным, т.е. помещение находится в пользовании ответчика без законных оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N Ф04/920-77/А46-2002

(извлечение)

Департамент недвижимости Администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ГУ НПО “УПК бытового обслуживания“ 31391 рубля 32 копеек, из которых 31293 рубля 83 копейки - неосновательные сбережения вследствие пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135, по незаключенному договору аренды недвижимого имущества N 1212 от 22.02.2000, 97 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего
лица привлечено МУ “Томское городское имущественное казначейство“.

В судебном заседании в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 63475 рублей 88 копеек, из которых 62392 рубля 68 копеек - сумма неосновательного сбережения, 1083 рубля 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2001 взыскано с ГУ НПО “УПК бытового обслуживания“ в пользу Департамента недвижимости Администрации г. Томска 39794 рубля неполученных доходов и 1083 рубля 21 копейка процентов.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе на решение суда ГУ НПО “УПК бытового обслуживания“ указало, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель указал, что решение основано на выводе о том, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование город Томск.

Однако суд не учел того, что право собственности муниципального образования г. Томска не могло возникнуть и не возникло на спорное помещение площадью 284,2 кв. м по улице Красноармейской, 135 в г. Томске в силу Постановления Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1.

Поэтому считает, что Департамент недвижимости Администрации г. Томска не вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование помещениями, собственником которых город Томск никогда не являлся.

Кроме того, заявитель указал, что согласно статье 39 Федерального закона “Об образовании“ арендная плата с государственного образовательного учреждения, в случае если учредителем образовательного учреждения и собственником закрепленного за ним имущества являются органы государственной власти или органы местного самоуправления одной и той же административно - территориальной единицы, арендная плата за пользование закрепленными объектами собственности не взимается.

С учетом
изложенного просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Департамент недвижимости Администрации г. Томска, МУ “Томское городское имущественное казначейство“ и ГУ НПО “УПК бытового обслуживания“ 22.02.2000 подписали договор N 1212 об аренде нежилых помещений площадью 284,2 кв. м, расположенных в г. Томске по ул. Красноармейской, 135, сроком с 26.12.99 по 31.12.2002.

Актом приема - передачи помещение было передано ответчику. Согласно пункту 15.1 на ответчика была возложена обязанность по регистрации договора аренды в учреждении юстиции “Томский областной регистрационный центр“.

Однако ответчик возложенную обязанность не исполнил. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд, установив указанные обстоятельства, правомерно указал, что при отсутствии регистрации договор считается незаключенным и помещение находится в пользовании ответчика без законных оснований.

Суд обоснованно, с учетом предоставленного расчета, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сбереженную сумму денежных средств вследствие неосновательно используемого чужого имущества и проценты за их пользование.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение решением Томского городского Совета народных депутатов от 16.06.93 N 98 “Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности“ необоснованно включено в перечень объектов муниципальной собственности по причине того, что ответчик на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 уже был создан и функционировал как образовательное учреждение, и
право собственности у муниципального образования в связи с нахождением его в этом помещении возникнуть не могло, неосновательны.

Устав государственного предприятия начального профобразования был утвержден 11.03.94. Указанное здание за ответчиком в установленном порядке на праве оперативного управления не закреплялось, и он им пользовался на основании указанного выше договора аренды, арендодателем по которому правомерно выступил Департамент недвижимости Администрации г. Томска.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 12 статьи 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ с государственного или муниципального образовательного учреждения, в случае если его учредителем и собственником закрепленного за ним имущества являются органы государственной власти или органы местного самоуправления, арендная плата за пользование объектами не взимается, являются необоснованными, поскольку указанный пункт предусматривает невзимание арендной платы только при условии закрепления объекта за образовательным учреждением. Ответчик такого доказательства не представил.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2001 по делу N А67-7178/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.