Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2002 N Ф04/918-119/А70-2002 Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несостоятельны, поскольку факт вручения заявителю документов с извещением о месте и времени разбирательства дела подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N Ф04/918-119/А70-2002

(извлечение)

ЗАО “Тракт Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО “Цитрон“ 102076 рублей 30 копеек задолженности по оплате товаров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Цитрон“ в пользу ЗАО “Тракт Екатеринбург“ взысканы задолженность в размере 92597 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Цитрон“
просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив причины отсутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по данному делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО “Цитрон“ в течение 1997 года получило на основании доверенностей спецодежду на сумму 92597 рублей 90 копеек. До настоящего времени товар не оплачен. ЗАО “Тракт Екатеринбург“ не доказало тот факт, что ответчиком был получен товар на сумму 102076 рублей, поскольку часть счетов - фактур не содержит подписи принявшего лица, а также к счетам - фактурам не приложены доверенности лиц, получивших товарно - материальные ценности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 92597 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются данные о вручении ему документов с извещением о месте и времени разбирательства дела (л. д. 33).

Таким образом, суд рассмотрел данный спор в отсутствие ответчика правомерно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видно, что истец обратился за взысканием задолженности по истечении указанного срока.

Пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик такого заявления до вынесения судом решения не сделал, поэтому суд не применил требования статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2001 по делу N А70-7081а/9-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.