Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2002 N Ф04/809-60/А75-2002 по делу N А75-1691-А/01 Индивидуальный предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, так как из представленных уполномоченным органом доказательств не ясно, какой именно участок занят предпринимателем и осуществлялась ли на нем предпринимательская деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N Ф04/809-60/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Нижневартовского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству на решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1691-А/01 по иску предпринимателя Попова А.В. к Нижневартовскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству,

установил:

предприниматель Попов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Нижневартовскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительным постановления комиссии по контролю за охраной и использованием земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижневартовского района от 20.08.2001.

Решением арбитражного суда от
06.11.2001 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что предприниматель Попов А.В. осуществлял торговлю на территории, отведенной для него органом исполнительной власти, и, следовательно, не совершал вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем неправомерно привлечен к ответственности.

Апелляционная инстанция указала, что Нижневартовский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству не доказал факта совершения предпринимателем Поповым А.В. правонарушения, и в связи с тем, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нижневартовский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов А.В. считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Нижневартовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству при проверке земельного законодательства на Самотлорском месторождении нефти обнаружено самовольное занятие земель предпринимателем Поповым А.В. под установку торгового павильона, на участке автодороги, прилегающей к Центральной трубной базе Управления производственно-технического обслуживания ОАО “Нижневартовскнефтегаз“, о чем составлен протокол от 13.08.2001.

По результатам рассмотрения протокола о нарушении земельного законодательства Комиссией по контролю за использованием и охраной земель Нижневартовского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству постановлением от 20.08.2001 N 66
предприниматель Попов А.В. привлечен к ответственности за самовольное занятие земли в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного статьей 125 Земельного кодекса РСФСР и Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2162.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, отметила, что в протоколе о нарушении земельного законодательства от 13.08.2001 указано, что самовольное занятие земель произошло на участке автодороги, при этом одновременно также имеется указание на то, что занятый земельный участок расположен на землях Гослесфонда Нижневартовского лесхоза.

Из схемы участка и из фотографии данного участка не ясно, расположен ли павильон на самовольно освобожденном от растительности участке или же на территории, обслуживающей автодорогу (стоянке, месте технологического разрыва и т.д.).

Нижневартовский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству не представил суду доказательств о том, что Попов А.В. осуществлял на данном земельном участке торговую деятельность постоянно.

Кроме того, из протокола о нарушении земельного законодательства не видно, передвижной киоск на базе автоприцепа МАЗ 81321 находится ли постоянно на данной территории или нет.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что Нижневартовский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству не доказал факта совершения предпринимателем Поповым А.В. правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что на предпринимателя Попова А.В. не правомерно наложен штраф в размере, предусмотренном для юридических лиц, не соответствует
действующему законодательству.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В данном случае правонарушение было совершено с осуществлением Поповым А.В. предпринимательской деятельности, поэтому наложение штрафа, предусмотренного для юридических лиц, правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправильный вывод суда первой и апелляционной инстанций не повлек принятие неправильного решения, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1691-А/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижневартовского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.