Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2002 N Ф04/796-190/А45-2002 Кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 года Дело N Ф04/796-190/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя Я.Ф.Пулатова на определение от 10.12.2001 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы на решение от 22.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5514/2001-КГ6/182,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.2001 было отказано предпринимателю Я.Ф.Пулатову в иске к Финансовому управлению и Управлению юстиции Новосибирской области о взыскании 64066,28 руб. убытков.

В апелляционной инстанции обоснованность и законность решения не проверялись.

Поданная истцом на решение кассационная жалоба была возвращена заявителю определением от 10.12.2001 в
связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное определение, считая его незаконным в связи с тем, что он (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Я.Ф.Пулатов подал кассационную жалобу с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

Правомерно счел, что оснований для освобождения предпринимателя Я.Ф.Пулатова от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку он не подпадает под предусмотренный частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При этом суд учитывал, что к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и отсутствуют какие-либо другие, кроме указанного выше, ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным и законным и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Изложенные в жалобе доводы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Ссылка на статью 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ как на основание освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не принимается во внимание, поскольку является ошибочной, так как указанной
нормой предусмотрен иной субъектный состав.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статей 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2001 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы на решение от 22.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5514/2001-КГ6/182 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.