Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2002 N Ф04/767-47/А75-2002 по делу N А75-1932-А/01 Поскольку интересы истца при создании юридического лица и передаче ему имущества в уставный фонд представляли уполномоченные лица и соблюден порядок определения стоимости передаваемого имущества, отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации вновь созданного акционерного общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. N Ф04/767-47/А75-2002
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания “CMC“ (далее - компания “CMC“) на решение от 29.11.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1932-А/01,
установил:
Конкурсный управляющий компании “CMC“ обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Эликс“ в связи с нарушением порядка создания этого предприятия.
ЗАО “Эликс“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением от 29.11.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности - статьи 103, 185 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, а представитель третьего лица указал на их несостоятельность, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела видно, что учредителями ЗАО “Эликс“ являются компания “CMC“ и два физических лица - С.П.Соколов и А.А.Чекушин. Учредительный договор от имени компании “CMC“ подписан М.А.Соколовой, представляющей интересы данного предприятия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.97, дающей право на совершение любых сделок и любых действий, связанных с совершением сделок.
Решение о долевом участии в создании ЗАО “Эликс“ и составе имущественного вклада компании “CMC“ принято общим собранием акционеров компании.
ЗАО “Эликс“ зарегистрировано приказом администрации г. Сургута N 35 от 12.02.98 (регистрационный номер 12-9184).
Исковые требования мотивированы тем, что компания “CMC“ не принимала участия в создании ЗАО “Эликс“, так как договор не заключала, в собрании учредителей не участвовала, протокол от ее имени не подписывался, решение о совершении крупной сделки общим собранием акционеров компании не принималось и стоимость продаваемого имущества не определялась, в совершении сделки усматривается заинтересованность и на момент регистрации вновь созданного общества не были оплачены 50% уставного капитала.
Не признавая исковые требования, ответчик считает регистрацию законной и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
ЗАО “Эликс“ поддержало позицию ответчика.
Суд, давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как интересы компании “CMC“ при создании ЗАО “Эликс“ и передаче ему имущества в уставный фонд представляли уполномоченные лица, соблюден порядок участия и определения стоимости передаваемого имущества.
Верно сочтено, что сделка не является крупной и в ней не усматривается заинтересованности, поскольку данные доводы основаны на предположениях.
Суд правомерно указал на пропуск исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они полностью опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.11.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1932-А/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.