Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2002 N Ф04/697-76/А27-2002 Постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению отделения Пенсионного фонда о признании должника банкротом отменено, поскольку судом не произведена замена на надлежащего истца - инспекцию по налогам и сборам, осуществляющую контроль за поступлением страховых взносов во внебюджетные фонды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 года Дело N Ф04/697-76/А27-2002

(извлечение)

Заявитель - Отделение Пенсионного фонда России по Кемеровской области (далее - ОПФР по Кемеровской области) - обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия “Агрофирма “Тисуль“ (далее - ММСП “Агрофирма “Тисуль“).

Определением от 05.11.2001 удовлетворены возражения должника. Производство по заявлению ОПФР по Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) ММСП “Агрофирма “Тисуль“ прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде, поскольку ОПФР по Кемеровской области не является иным уполномоченным органом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

С определением и постановлением не согласно Отделение Пенсионного фонда России по Кемеровской области. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 2 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который в числе иных уполномоченных органов прямо называет органы Пенсионного фонда как органы, обладающие правом на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей. Право Пенсионного фонда на обращение с заявлением о признании должника банкротом установлено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Федеральным законом “Об основах обязательного социального страхования“, другими федеральными законами, действие которых не отменяет часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно пункт 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде. Производство по заявлению ОПФР по Кемеровской области прекращено на том основании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители должника и кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими
отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2001 по заявлению ОПФР по Кемеровской области возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ММСП “Агрофирма “Тисуль“. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Федорак Е.И.

Должник - ММСП “Агрофирма “Тисуль“ - обратился с отзывом, в котором указал, что ОПФР по Кемеровской области является ненадлежащим заявителем, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, а заявление - возвращено заявителю.

Суд первой инстанции признал возражения должника обоснованными в связи с тем, что с 1 января 2001 года вступила в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью внесения взносов во внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделение Пенсионного фонда России по Кемеровской области является ненадлежащим заявителем.

Производство по заявлению ОПФР по Кемеровской области прекращено производством на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но производство по делу в целом не прекращено.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что с 01.01.2001 Пенсионный фонд не является иным уполномоченным органом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением последним обязанности по
уплате обязательных платежей.

Заявляя возражения на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), должник не высказал возражений по сумме требований.

Рассмотрев возражения должника и установив, что заявление ОПФР по Кемеровской области было принято к производству ошибочно, суд не рассмотрел вопрос о возможности замены его на надлежащего заявителя и возможность рассмотрения дела о признании должника несостоятельным при отсутствии заявителя. Другие кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом в суд не обращались.

В силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по заявлению без прекращения производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7519/2001-4 следует отменить.

Руководствуясь 2 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7519/2001-4 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.