Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2002 N Ф04/673-44/А75-2002 по делу N А75-1335-Г/01 Для правоотношений сторон, возникших в результате проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества должника, установлен годичный срок исковой давности для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N Ф04/673-44/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Магазин “Плодоовощи“ г. Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2001 и постановление этого же суда от 17.12.2001 по делу N А75-1335-Г/01,

установил:

ООО “Магазин “Плодоовощи“ (далее Магазин) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества истца - здания магазина “Плодоовощи“, расположенного по ул. Комсомольская, 22 г. Лангепаса.

В качестве ответчиков по делу привлечены предприниматель Кравченко Р.П., Управление министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу и ООО “Бюро недвижимости“. В качестве 3-го лица
по делу привлечено ОАО Банк “Петрокоммерц“, в пользу которого решением арбитражного суда с истца была взыскана сумма 1216281 руб. и исполнение которого производилось за счет заложенного имущества - спорного здания магазина.

В обоснование исковых требований Магазин ссылался на статьи 168, 405 и пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 ноября 2001 г., которое оставлено без изменения постановлением от 17 декабря 2001 г., Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недействительности торгов, поскольку судом не была учтена незначительность допущенных в ходе проведения торгов нарушений.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда обеих инстанций, просит состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Истец считает неправильными решения суда о пропуске им срока исковой давности, т.к. по его мнению, в данном случае следовало применить положения статьи 405 ГПК РСФСР о трехгодичном сроке давности. Кроме того, оспаривает выводы апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители сторон возражали по жалобе, указывали на необоснованность ее доводов и просили оставить без изменения состоявшиеся по делу решения.

Законность решения и постановления проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено, в ходе исполнения решения арбитражного суда от 05.03.1998 N 194-Г Лангепасским подразделением судебных приставов (далее ПСП) в отношении
ООО Магазин “Плодоовощи“ возбуждено исполнительное производство и наложен арест на заложенное имущество должника - здание магазина “Плодоовощи“ по улице Комсомольская, 22 г. Лангепаса, произведена его оценка, составившая сумму 1233247,91 руб. (постановление ПСП от 24.04.98).

Поскольку должник в установленном порядке и сроки добровольно не исполнил исполнительный документ арбитражного суда, ПСП приняло решение о реализации арестованного имущества, находящегося в залоге, и поручило специализированной организации г. Лангепаса ООО “Бюро недвижимости“ (лицензия А 534105 государственный номер 5 от 29.11.1995) осуществить продажу этого имущества посредством проведения публичных торгов.

По факту несостоявшихся (в связи с отсутствием заявок на участие в торгах) первоначально назначенных торгов организатором торгов составлен протокол, в котором определена дата проведения повторных 29.06.98.

Объявление о проведении повторных торгов давалось организатором торгов в течение 3-х дней с 26 по 28.05.98 путем трансляции в бегущей строке по каналу ЛТВ и в газете “Звезда Лангепаса“ N 51.

В протоколе от 29.06.98 отражено поступление двух заявок на участие в торгах - частных предпринимателей Кравченко Р.П. и Овчинникова С.В., предложивших соответственно суммы продажи 1382520 руб. и 1381520 руб.

Победителем торгов признана ЧП Кравченко, которой здание магазина “Плодоовощи“ по ул. Комсомольская, 22 продано за 1382520 руб.

Вырученная от реализации заложенного имущества сумма передана банку-кредитору в погашение кредитного долга ООО “Магазин Плодоовощи“.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что в ходе проведения торгов как ПСП, так и специализированной организацией, соблюдались правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующие порядок и условия проведения публичных торгов.

Что касается доводов должника о допущенных при проведении торгов нарушениях, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имевшие место нарушения не
являются существенными и не повлияли на результаты торгов, т.к. имущество должника продано по цене выше первоначально установленной (1233247,91 руб.). Кроме того, следует отметить, что в ходе проведения в 1998 г. торгов, о проведении которых публично извещалось население г. Лангепаса, и вплоть до подачи настоящего иска (апрель 2001 г.) со стороны должника не поступало каких-либо претензий по поводу реализованного на торгах имущества.

Также не основаны на правильном применении закона доводы истца о сроке исковой давности.

По мнению истца, проведение публичных торгов регулируется только положениями статей 400 - 405 ГПК РСФСР, и, следовательно, оспаривание таких торгов заинтересованное лицо вправе произвести в течение 3 лет.

Эти доводы истца ошибочны. Порядок и процедура проведения публичных торгов, участниками которых являются юридические лица, в том числе и предприниматели, установлен ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 5 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.е. правоотношения сторон, возникшие в результате проведения публичных торгов, регулируются нормами гражданского законодательства. Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Следовательно, суд обеих инстанций правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание торгов, проведенных в 1998 г.

Положения ГПК РСФСР, в том числе и положения главы 39 этого Кодекса, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть применимы при исполнении решений арбитражного суда, принятых в отношении юридических лиц, каковым является истец, т.к. названный процессуальный документ регулирует порядок исполнения решений суда общей юрисдикции в отношении граждан.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа норм материального права не нашли своего
подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 6 ноября 2001 г. и постановление от 17 декабря 2001 г. по делу N А75-1335-Г/01 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.