Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2002 N Ф04/613-66/А70-2002 В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2002 года Дело N Ф04/613-66/А70-2002

(извлечение)

ЗАО “Дако“ г. Тобольска обратилось с иском к Тобольскому архитектурному кооперативу “Артель-А“ (правопреемник ООО “Козерог“) об истребовании 2-го этажа вставки между жилыми домами N 39 и N 40 в 8-м микрорайоне г. Тобольска и о взыскании 100785 руб. 58 коп. В обоснование требований указало, что 01.04.92 между ИПФ “Скола - Тобольск“ и кооперативом “Артель-А“ заключен договор на совместное финансирование строительства вставки между жилыми домами N 39 и N 40 в 8-м микрорайоне г. Тобольска. Пункт 3
этого договора оговаривает об урегулировании вопроса о передаче ИЧП “ИПФ “Скола - Тобольск“ после окончания строительства в собственность 3-го этажа вставки. Дополнительным соглашением к этому договору кооператив обязался передать по окончании строительства ИПФ “Скола - Тобольск“ два этажа вставки, а последний обязался профинансировать за два этажа вставки дополнительно два миллиона неденоминированных рублей. Договором уступки требования от 01.12.95 ИЧП “Скола - Тобольск“ уступило право требования с кооператива “Артель-А“ передачи в собственность 3-го этажа вставки и состоялся перевод долга по финансированию вставки на ЗАО “Тюменьагропромбанк“.

ЗАО “Тюменьагропромбанк“ и ЗАО “Дако“ 05.08.99 заключили договор уступки права требования, согласно которому банк уступает право требования с кооператива “Артель-А“ 3-го этажа вставки и государственной регистрации собственности по этому договору.

По утверждению ЗАО “Дако“, им выполнены обязательства по договору от 05.08.99 перед банком, что подтверждается актом сверки от 12.08.99 N 7. Кроме того, истец утверждает об уступке требования по договору от 05.08.99 ИЧП “Скола - Тобольск“ дополнением от 12.08.99 к этому договору 2-го этажа вставки. Финансирование строительства по состоянию на 01.01.98 произведено в полном объеме (акт приемки от 19.04.96). Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2001 3-й этаж вставки передан в ЗАО “Дако“.

Решением от 22.11.2001 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил, что по дополнительному соглашению к договору от 02.06.92 кооператив “Артель-А“ и ИЧП “ИПФ “Скола - Тобольск“ приняли на себя взаимные обязательства:

“Скола - Тобольск“ - по финансированию строительства 2-го этажа вставки;

кооператив - по передаче 2-го этажа в собственность “Скола - Тобольск“.

Финансирование строительства не выполнено ИЧП “Скола - Тобольск“. Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
кооператива “Артель-А“ по передаче 2-го этажа является встречной.

При неисполнении обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения в части не предоставленному исполнению. По договору от 12.08.99 ИЧП “ИПФ “Скола - Тобольск“ передало ЗАО “Дако“ недействительное требование, а право требования оформлено в качестве дополнения к договору уступки требования от 05.08.99, в котором передающая требование сторона - ЗАО “Тюменьагропромбанк“.

Кроме того, договор от 12.08.99 не содержит указания о возмездности сделки. Запрещено дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку признал ничтожной.

ЗАО “Дако“ просит отменить решение и принять новое по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в частности: ЗАО “Дако“ выполнены в полном объеме обязательства по договору от 05.08.99, право требования 2-го этажа вставки осталось за ИПФ “Скола - Тобольск“.

Дополнением к договору от 05.08.99 (л. д. 16) произошла уступка права требования 2-го этажа, и сумма 86000 деноминированных рублей, перечисленных кооперативу “Артель-А“, считается оплатой долевого участия ЗАО “Дако“ в строительстве 2-го этажа пристроя (вставки). Банком профинансировано строительство объекта в размере 195600000 неденоминированных рублей, перерасход денежных средств составляет 100785 руб. 58.коп.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика полагает судебный акт соответствующим нормам права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, считает: решение соответствует нормам материального и процессуального права, а отдельные недостатки не влияют на существо решения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность ответчика по передаче 2-го этажа в собственность ИЧП “ИПФ “Скола - Тобольск“ является встречной по отношению к обязательству ИПФ “Скола - Тобольск“
по финансированию строительства 2-го этажа вставки.

ЗАО “Дако“ в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в обоснование своих требований доказательства финансирования строительства 2-го этажа. Вексель в арбитражный суд не представлен.

При указанных обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6868/23-01 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Дако“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.