Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2002 N Ф04/598-60/А46-2002 по делу N 11-402/01, А-822/01 В иске налогового органа о взыскании с организации штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов в натуральном выражении отказано, так как в акте проверки не отражены размеры и периоды получения физическими лицами доходов в натуральном выражении и не представлены документы, подтверждающие реальную возможность удержания этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N Ф04/598-60/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.11.2001 по делу N 11-402/01 (А-822/01),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Омскэнерго“ о взыскании штрафа в размере 582665 руб. на основании статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в доход бюджета подоходного налога с доходов, выплаченных
физическим лицам, и за несвоевременное представление сведений о полученных физическими лицами доходах.

Решением суда от 16.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 решение суда изменено: взыскано с ответчика 411884,6 руб. штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов в денежном выражении. В части взыскания штрафа за неперечисление налога с доходов в натуральном виде в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности акционерного общества по вопросам полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц филиалом ответчика - Тепловые сети за период с 01.09.1999 по 20.11.2000. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.12.2000 N 294, на основании которого принято решение от 21.12.2000 N 03-40/7775 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 582665 руб. на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, исчисленную и удержанную в установленном порядке из средств, выплачиваемых налогоплательщику. При этом обязанность удержать налог возникает у налогового агента лишь при наличии у него реальной возможности удержать налог с физического лица и перечислить его в бюджет.

Объектом налогообложения у физических лиц на
основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ является совокупный доход, полученный в календарном периоде как в денежной, так и в натуральной форме. Датой получения дохода является дата выплаты или перечисления дохода либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

В силу статьи 9 указанного Закона обязанность предприятия перечислить в бюджет суммы подоходного налога возникает не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов организаций в банке по поручениям работникам причитающихся им сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в течение проверяемого периода физическим лицам производилась выплата дохода как в натуральной форме, так и путем выдачи денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность удержать подоходный налог с общей суммы дохода при выплате денежных средств физическим лицам.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и отказывая во взыскании штрафа, исчисленного по доходам в натуральной форме, исходила из того, что наличие в деле данных об общей сумме выплаченного ответчиком физическим лицам дохода в денежной и натуральной форме не является достаточным основанием для применения налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы проверки не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что размер выплаченных каждому конкретному физическому лицу денежных средств в соответствующий период времени реально позволял произвести удержание подоходного налога, исчисленного по доходу в натуральной форме.

В частности, в акте проверки не отражены размеры и периоды полученных доходов в натуральном и денежном выражении. В нарушение требований статей 100, 101 Налогового
кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты и обстоятельства совершенного налогового правонарушения не изложены в решении о привлечении к ответственности и недостаточно полно изложены в акте проверки.

Документы, подтверждающие реальную возможность удержания ответчиком подоходного налога при выплате доходов в натуральном виде каждому физическому лицу, не представлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и ссылки на такие документы не содержатся в кассационной жалобе.

Кроме того, в акте проверки указано о несвоевременном перечислении подоходного налога в бюджет (в приложениях к акту проверки не отражены суммы неудержанного подоходного налога), а решением от 21.12.2000 ответчик привлечен к ответственности за неудержание и неперечисление подоходного налога.

В соответствии с требованиями статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию как факта налогового правонарушения, так и виновности лица в его совершении возложена на налоговый орган.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании имеющихся материалов дела и кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.11.2001 по делу N 11-402/01 (А-822/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.