Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2002 N Ф04/562-63/А03-2002 по делу N А03-5800/01-27 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, оставив иск без рассмотрения, не учел волеизъявление истца на заключение мирового соглашения и не выяснил причины неявки истца в судебное заседание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N Ф04/562-63/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП Сибирь-техно“ на определение от 2 октября 2001 г. и постановление Арбитражного суда Алтайского округа от 29 ноября 2001 г. по делу N А03-5800/01-27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СП Сибирь-техно“, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Топчихинского района о взыскании 814040 руб. - пеней.

Определением от 2 октября 2001 г. Арбитражным судом Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание представителя истца, отсутствия доказательств неявки по уважительным причинам
и отсутствия заявления о рассмотрении дела без участия представителей. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 14740 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2001 г. определение суда от 02.10.2001 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 7370 руб. 20 коп.

ООО “СП Сибирь-техно“ обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие представителя истца объясняет его участием в проведении переговоров с ответчиком по заключению мирового соглашения. По мнению истца, суд в нарушение статей 112, 120, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела и тем самым не предоставил возможности для заключения мирового соглашения.

Истец просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2001 г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст.ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у него имелись доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания. Однако, ООО “СП Сибирь-техно“ не
обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Заявленное ходатайство ООО “СП Сибирь-техно“ об отложении слушания дела для самостоятельного урегулирования сторонами спорного вопроса судом удовлетворено не было, поскольку ответчик предлагал ранее истцу заключить мировое соглашение. Кроме того, суд не располагал какими-либо доказательствами неявки истца по уважительным причинам.

Апелляционная инстанция, согласившись с мнением суда первой инстанции, также сделала вывод об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, так как у сторон было достаточно времени для самостоятельного решения вопроса о заключении мирового соглашения и заявление повторного ходатайства ведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод об отсутствии причин для отложения слушания дела, неправильно применив статьи 120, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право заключить мировое соглашение. Оставление иска без рассмотрения препятствует заключению мирового соглашения. Кроме того, оставлением иска без рассмотрения при наличии ходатайства истца, подтверждающего его волю на заключение мирового соглашения и продолжение производства в суде первой инстанции, затрагиваются законные права истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции не учел волеизъявление истца, выраженное в ходатайстве от 2 октября 2001 г., направленное на заключение мирового соглашения.

Так как истец не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об отложении, а оставление иска без рассмотрения - это право, но не обязанность суда, то
суд первой инстанции должен был воспользоваться статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил причины неявки истца в судебное заседание 2 октября 2001 г. и, как следует из материалов дела, при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения от 2 октября 2001 г. суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими полномочия представителей ответчика на заключение мирового соглашения. Отказ истца от ранее сделанных ответчиком предложений по заключению мирового соглашения ничем, кроме объяснений представителей ответчика, не подтверждается.

Доводы апелляционной инстанции о том, что заявление повторного ходатайства ведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как этим нарушаются права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 2 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5800/01-27 отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.