Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2002 N Ф04/588-106/А45-2002 Исковые требования об освобождении нежилых помещений удовлетворены, поскольку в связи с прекращением договора аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, прекратил свое действие и иных правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 года Дело N Ф04/588-106/А45-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Дабстер“ (далее - ООО “Дабстер“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Сибтоп и к“ (далее - ЗАО “Сибтоп и к“) об освобождении нежилых помещений площадью 400 кв. метров, расположенных в здании N 272 по улице Д.Ковальчук в городе Новосибирске. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к
участию в деле общество с ограниченной ответственностью “Интерпрес“ (далее - ООО “Интерпрес“) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 13.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, суд удовлетворил иск. При этом суд сослался на то, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным помещением.

ЗАО “Сибтоп и к“ направило кассационную жалобу, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки обстоятельств приобретения истцом спорного имущества, не уточнил размер занимаемых ответчиком помещений.

В судебном заседании представитель ЗАО “Сибтоп и к“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Дабстер“ в представленном отзыве высказалось против удовлетворения жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит для отмены или изменения оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено только собственнику этого имущества.

ООО “Добстер“ в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество представило договор купли - продажи от 28.04.2001 N 44, акт приема - передачи от 28.04.2001 и свидетельство о государственной регистрации от 07.05.2001 права собственности на нежилые помещения площадью 1075,3 кв. метра в здании N 272 по улице Д.Ковальчук.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств
оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

В споре об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения обязанность возвратить имущество может быть возложена на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы в пользование ЗАО “Сибтоп и к“ на основании договора субаренды от 01.10.98, заключенного с ЗАО “Интерпрес“ (правопредшественником ООО “Интерпрес“), сроком действия по 01.10.99. По истечении срока действия согласие собственника на заключение нового договора субаренды не было получено.

Договор аренды от 18.07.96 N 766/704, по которому ООО “Интерпрес“ было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с заключением договора купли - продажи от 28.03.2001.

Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие.

Иных правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, поэтому суд правомерно обязал его освободить спорные помещения.

Доводы жалобы относительно незаконности совершения сделок по продаже нежилых помещений в здании N 272 по ул. Д.Ковальчук были судом рассмотрены и надлежащим образом оценены в решении от 09.10.2001, принятом по делу N А45-7940/2001-КГ34/204.

Поэтому суд кассационной инстанции данные доводы отклоняет.

Других доводов для отмены состоявшихся судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не выявлено, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
N А45-9474/01-КГ8/294 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Сибтоп и к“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.