Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2002 N Ф04/430-13/А03-2002 Сумма НДС, подлежащая уплате предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами НДС, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 года Дело N Ф04/430-13/А03-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Виталий“ о взыскании налоговых санкций в сумме 15220,4 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 7694 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 6175,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 870,6 руб. за неполную уплату налога на пользователей
автомобильных дорог, 435,2 руб. по налогу на содержание жилищного фонда, 45 руб. по налогу на имущество предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью “Виталий“ обратилось со встречным иском о признании недействительным постановления налогового органа от 19.10.2000 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в сумме 15220,4 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило встречные исковые требования и просило признать недействительным постановление налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 13636 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2001 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО “Виталий“, г. Рубцовск, в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 15220 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений отказано.

В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что занижение налогов явилось результатом занижения налогооблагаемой базы - выручки от реализации продукции, а также занижения реализованного наложения по розничной и оптовой торговле, что было доказано налоговой инспекцией в судебном заседании. Обществом же доводы по встречному иску документально не подтверждены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, поступившие деньги от ТОО “Г.Абель“ можно было бы учесть как предоплату по договору без номера от 05.04.98, который впоследствии был переоформлен в договор займа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО “Виталий“ за период с 01.04.98 по 01.01.2000 выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 03.10.2000 N 3093, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято постановление от 19.10.2000 о привлечении ООО “Виталий“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15220,4 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 7694 руб., по налогу на прибыль - 6175,6 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 870,6 руб., по налогу на содержание жилищного фонда - 435,2 руб., по налогу на имущество предприятия - 45 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска, арбитражный суд указал, что оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость доначислена налоговым органом на основании включения в выручку от реализации продукции суммы 461605 руб. (в том числе НДС), поступившей на расчетный счет общества по договору от 05.07.98 N 17 по платежному поручению от 14.08.98 N 11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Спорная сумма выручки от реализации повлияла и на исчисление налога на прибыль.

В соответствии со
статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Поскольку в данном платежном поручении указан договор от 05.07.98 N 17, судом обоснованно не принят довод ответчика о переоформлении спорной суммы выручки в целевой заем по договору от 21.08.98. Кроме того, обществом в установленном порядке не внесены изменения в бухгалтерскую отчетность, а также в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными ошибками не внесены изменения и дополнения в налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговым органом в судебном заседании доказано наличие налогового правонарушения, за которое ООО “Виталий“ привлечено к налоговой ответственности.

ООО “Виталий“ не представлены доказательства причин неотражения в платежном поручении N 11 от 14.08.98 договоров купли - продажи товара от 05.08.97 и от 05.04.98.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2001 первой и постановление от 25.10.2001 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2303/01-(33)-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.