Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2002 N Ф04/390-20/А70-2002 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование ссудой и неустойки за несвоевременный ее возврат удовлетворен, поскольку не представлены доказательства принятия ответчиком необходимых мер для исполнения обязательства, а также отсутствуют основания для уменьшения неустойки (не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 года Дело N Ф04/390-20/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, выслушав мнение явившегося представителя, отказал открытому акционерному обществу “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела до 20.02.2002 в связи с необходимостью согласования сторонами условий мирового соглашения, так как другая сторона полагает, что заключение мирового соглашения с ответчиком по данному делу представляется очень затруднительным и к тому же оно возможно в ходе исполнения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ на
решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6575/9-01,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области обратился в суд с иском к ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 358461 рубль 46 копеек, из них 298011 рублей 92 копейки процентов за пользование ссудой, 717 рублей 21 копейка неустойки за несвоевременный возврат ссуды, 59732 рубля 33 копейки неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование ссудой.

Решением от 03.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением от 03.12.2001 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение по делу и которые могли бы служить основанием для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имелась вина самого истца. Не принят во внимание акт от 17.09.97, свидетельствующий о частичном погашении долга в 1994 году.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, указал на отсутствие оснований для уменьшения ответственности с учетом длительности неисполнения принятого ответчиком обязательства по возврату ссуды. Считает принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора от 01.08.94 Администрация Тюменской области предоставила ответчику средства в сумме 100 миллионов рублей (без учета деноминации) под завоз продукции (товаров) в районы Крайнего Севера
со сроком погашения до 01.08.95 с уплатой процентов за пользование средствами ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/3 части учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями срок возврата неоднократно продлевался, и в конечном итоге ответчик обязался возвратить заемные средства по графику - до 01.07.2000 и 20.07.2000 по 50000 рублей (здесь и далее - с учетом деноминации) и начисленные проценты в размере 214025 рублей уплатить до 01.08.2000 и 20.08.2000 в равных долях.

В нарушение своих обязательств ответчик возвратил сумму займа 21.07.2000, а начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование ссудой в размере 298011 рублей 92 копеек не уплатил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения с иском.

Произведенный истцом расчет задолженности с начислением процентов за ее несвоевременный возврат соответствует условиям договора и не оспаривается.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик в 1994 году произвел частичную оплату.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел их нашедшими подтверждение в материалах дела при доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 329, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими четкое выполнение стороной обязательств по договору (в данном случае) займа и ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и прозвучавшим в возражениях против нее, дала им правильную, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и закону оценку.

Правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку из материалов дела не
усматривается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и для освобождения от ответственности ответчика, поскольку последний в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубля.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6575/9-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 4381 рубль государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.