Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2002 N Ф04/418-20/А46-2002 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 года Дело N Ф04/418-20/А46-2002

(извлечение)

ООО “Пищекомбинат“ обратилось в суд с иском к Колосовскому райпо Омской области, ООО “Независимая экспертиза “Флагман“, предпринимателю Ф.И.О. подразделению службы судебных приставов Колосовского района и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать торги недействительными в части продажи оборудования магазина “Кулинария“.

Решением от 11.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.11.2001 решение оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Не учтено, что на торгах продано не принадлежащее должнику имущество, собственником которого является истец, избравший один из способов защиты своих нарушенных прав в виде применения последствий недействительности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что 21.01.2000 судебным приставом - исполнителем Колосовского района Омской области составлен акт описи и ареста имущества Колосовского райпо - магазина “Кулинария“ - с технологическим оборудованием. Арест был наложен в обеспечение исполнения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

На основании агентского договора ООО “Независимая экспертиза “Флагман“ 10.06.2000 продало указанное выше имущество с торгов предпринимателю Л.С.Глотовой, которая произвела оплату.

Иск обоснован тем, что оборудование магазина принадлежит истцу, так как было передано ему в уставный капитал в 1998 году Колосовским райпо.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт передачи истцу спорного оборудования, являющегося неотъемлемой частью имущественного комплекса, принадлежащего должнику - Колосовскому райпо, которое никогда не выбывало из ведения последнего. При этом счел представленные истцом в качестве доказательств бухгалтерские документы дефектными, поскольку из них невозможно сделать достоверных выводов о времени совершения записей, отражающих бухгалтерские проводки.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и
закону, оценку.

Верно учитывала то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорного имущества в собственность истцу до июня 2000 года, так как заинтересованные стороны об этом не заявляли, зная о наложении ареста на это имущество.

Пришла к правомерному выводу, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с законом и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Представляется также обоснованной и верной позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного имущества даже в случае признания ее таковой, поскольку истец не являлся стороной в сделке.

В этой связи правильно сочла законным и обоснованным принятое по делу решение.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными изложенные заявителем доводы, поскольку они опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-371 (А-305/01) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пищекомбинат“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.