Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2002 N Ф04/399-8/А27-2002 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказавшего во внеочередном погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи ценных бумаг, отказано, поскольку у заявителя отсутствует право требования долга по обязательству, возникшему в ходе внешнего управления, а договор является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 января 2002 года Дело N Ф04/399-8/А27-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Аустроник Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Ленинск - Кузнецкий камвольно - суконный комбинат“ Ф.И.О. отказавшего во внеочередном погашении 360000 рублей задолженности и 67344 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи ценных бумаг от 28.01.2000.

Требование мотивировано получением от продавца векселей - ООО “Стройторг“ - права требования к должнику об оплате их стоимости на основании
договора от 05.06.2001.

Определением от 26.09.2001 в удовлетворении жалобы отказано, отменены меры обеспечения в части запрета конкурсному управляющему совершать действия по распределению конкурсной массы должника. Сделан вывод об отсутствии у заявителя права требования долга по обязательству, возникшему в ходе внешнего управления. Договор купли - продажи векселей суд расценил как ничтожную сделку, совершенную от имени должника неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 определение оставлено без изменения. Указано на то, что светокопия доверенности от 09.06.99, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, а также в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, заявитель не представил доказательств прямого одобрения сделки внешним управляющим должника согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Аустроник Холдинг“ не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что, не приняв в качестве доказательства копию доверенности на заключение договоров, суд апелляционной инстанции нарушил статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности не истребовал доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки должником.

От конкурсного управляющего пояснений на доводы жалобы не поступило.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу ООО “Аустроник Холдинг“, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, в период проведения процедуры внешнего управления ОАО “Ленинск
- Кузнецкий камвольно - суконный комбинат“ между продавцом - ООО “Стройторг“ - и должником заключен договор от 28.01.2000 купли - продажи ценных бумаг - четырех векселей ООО “ВЦ “Кузбассэнерго“, каждый номинальной суммой 100000 рублей, которые подлежали оплате в размере 360000 рублей не позднее 01.03.2000. По акту передачи от 01.02.2000 указанные векселя переданы представителю ОАО “Ленинск - Кузнецкий комвольно - суконный комбинат“, обязательство об их оплате покупателем не исполнено.

После применения к должнику процедуры конкурсного производства 04.10.2000 продавец - ООО “Стройторг“ - по договору цессии N 21 от 05.06.2001 уступил право требования по договору купли - продажи от 28.01.2000 в полном объеме новому кредитору - ООО “Аустроник Холдинг“, который предъявил конкурсному управляющему должника требование о внеочередном погашении обязательства с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2000 по 04.10.2000.

Правило статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает внеочередное удовлетворение судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей должника, а также требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Оценивая отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований кредитора, арбитражный суд на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о ничтожности договора купли - продажи векселей, как заключенного от имени должника представителем Сиротиным В.И., полномочия которого на совершение данной сделки не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с положением статьи 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, полномочиями по распоряжению имуществом
и активами должника обладает только внешний управляющий, осуществляющий функции по его управлению на основании судебного акта о наделении полномочиями в порядке статьи 74 Закона о банкротстве.

Доводу о подтверждении полномочий Сиротина В.И. светокопией доверенности от 09.06.99 (л. д. 38), представленной в апелляционную инстанцию, дана надлежащая оценка как доказательству, которое в силу статей 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым в связи с тем, что не позволяет установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако заявитель не представил в суд доказательств прямого одобрения сделки купли - продажи ценных бумаг должником.

Представленная заявителем с кассационной жалобой светокопия доверенности от 31.01.2000 N 45 для получения векселей Суховерховым В.К., подписанная от имени ОАО “Ленинск - Кузнецкий камвольно - суконный комбинат“ Сиротиным В.И., также не является таким доказательством.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для удовлетворения требования о внеочередном погашении задолженности, которое вытекает из неисполнения обязательства, основанного на ничтожном договоре купли - продажи векселей.

Утверждение о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит процессуальным принципам диспозитивности и состязательности, предполагающим разрешение судом спора в рамках заявленных сторонами требований с самостоятельным использованием заинтересованными сторонами материальных прав и процессуальных средств защиты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7184/97-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аустроник Холдинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.