Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2002 N Ф04/374-18/А45-2001 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы удовлетворены, поскольку задолженность у ответчика образовалась в результате исполнения обязательств по действующему договору о возмездном оказании услуг, что подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 года Дело N Ф04/374-18/А45-2001

(извлечение)

ОАО “СКБ Сибэлектротерм“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ОАО “Сибэлектротерм“ 813827,31 руб., составляющих задолженность за выполненные в 1999 - 2000 годах по договору N К-1029 от 01.12.93 работы.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора, статьи 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик ссылался на незаключенность договора N К-1029, оспаривал правомерность действий технического директора ОАО “Сибэлектротерм“ по подписанию акта приема - передачи результатов работы и
реестра готовой продукции по спорному договору.

Решением от 17 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2001 г., Арбитражный суд Новосибирской области требования истца признал правомерными и заявленную сумму взыскал.

Настоящей кассационной жалобой ответчик оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит их отменить и в иске отказать.

Заявитель считает неправильными выводы апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о законности совершенной сторонами в 1993 г. сделки нельзя применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г.

Считает неправильной квалификацию спорного договора как договора на выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, т.к. какие-либо новшества истец для ответчика не изготавливал и не передавал.

Указывает на притворность заключенной сторонами сделки. Считает, что условия договора не позволяют определить обязанности сторон, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, что указывает на его незаключенность.

По мнению ответчика, судом не исследованы и не оценены фактические обстоятельства дела о полномочиях технического директора ОАО “Сибэлектротерм“ и не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, ответчик считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права о допустимости доказательств, состязательности и равноправии сторон, а также правил статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца подтвердить расчетом и документами взыскиваемую сумму.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы и настаивал на недоказанности исковых требований.

Представитель истца указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить в силе состоявшиеся по делу решения.

Законность решения от 17.10.2001 и постановления от 22.11.2001 проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в рассмотрении жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Как установлено, 01.12.93 между АО “СКБ Сибэлектротерм“ (исполнитель) и АО “Сибэлектротерм“ (заказчик) был заключен договор N К-1029, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание помощи заказчику в выпуске изделий по плану производства 1994 - 1995 годов. Условиями договора определен срок сдачи работ и ежемесячная оплата произведенных работ на основании актов сдачи - приемки.

Из материалов дела видно, что действие договора сторонами продлевалось вплоть до декабря 2000 г., условия договора сторонами исполнялись, в т.ч. до 1999 г. исполнялась обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ. Данное обстоятельство подтверждается приложенной в дело перепиской сторон, актами зачета взаимных требований, подписанными обеими сторонами, актами приемки выполненных работ N 24 от 31.05.99, N 2 от 29.01.99 и т.д.

По состоянию на 01.03.2000 ОАО “СКБ Сибэлектротерм“ и ОАО “Сибэлектротерм“ составлен двусторонний акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по договору N К-1029. Наличие задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные в 1999 - 2000 годах по этому же договору, подтверждается реестром готовой продукции, курируемой СКБ, письмом ответчика от 16.01.2001 N 47/03-128. Данным письмом ответчик как заказчик уточнил представленный исполнителем реестр готовой продукции и указал сумму своей задолженности - 661339 руб., а также двусторонним актом сдачи - приемки выполненных по договору N К-1029 работ на сумму 152488,31 руб.

Установив названные обстоятельства, суд обеих инстанций сделал правильные выводы о правомерности исковых требований и отклонил возражения
ответчика о недействительности и незаключенности спорного договора, как необоснованные.

С учетом анализа условий договора N К-1029 от 01.12.93 суд кассационной инстанции квалифицирует правоотношения сторон по нему как отношения возмездного оказания услуг, когда исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять определенную работу, в данном случае - оказывать помощь в выпуске изделий по плану производства 1994 - 1995 годов, а заказчик обязался ее оплатить. Данные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 783 этого Кодекса (правовое регулирование договора возмездного оказания услуг).

Оснований для признания этой сделки недействительной либо незаключенной, как утверждает ответчик в жалобе, у кассационной инстанции не имеется, о чем правильно указано в решении от 17.09.2001.

Доводы ответчика о том, что в договоре не определены предмет и обязанности сторон, не находят подтверждения. Исполнителем договор исполнялся по заданиям заказчика, и подписанные сторонами двусторонние акты сдачи - приемки работ, а также реестр готовой продукции, содержащие ссылку на спорный договор, опровергают доводы ответчика о невозможности определения обязанности сторон и отсутствии в договоре предмета.

Мнимый характер совершенной сделки также не нашел подтверждения. В ходе рассмотрения дела истец не указывал, что правоотношения сторон по договору N К-1029 основаны на создании научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, а напротив, ссылался на возмездное оказание услуг, которые ответчик в силу условий договора, протокола разногласий к нему, дополнительных соглашений и статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить.

Что касается выводов апелляционной инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон положений нового Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 г.), то они ошибочны и сделаны без учета Федерального закона
“О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и без учета пролонгации сторонами срока действия договора N К-1029 до 2000 г. Поскольку эти выводы апелляционной инстанции не повлияли на правильность судебного акта, суд кассационной инстанции не использует допущенную судом этой инстанции ошибку в качестве основания для отмены либо изменения постановления от 22.11.2001.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом обеих инстанций Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, а также размер задолженности. Условиями договора стороны установили порядок сдачи и приемки выполненных исполнителем работ, и истец представил соответствующие этим условиям договора акты, подписанные заказчиком без возражений. Указания на то, что стороны в своих правоотношениях должны руководствоваться названным Федеральным законом, договор N К-1029 не содержит. То обстоятельство, что акты и другие документы представлены в копии, не противоречит правилам главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах, поскольку названным Законом допускается представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательств того, что представленные истцом доказательства получены им с нарушением закона, ответчик суду не представил.

В отношении доводов заявителя об отсутствии полномочий у технического директора ОАО “Сибэлектротерм“ на подписание актов сдачи - приемки работ и других документов суд обеих инстанций, исследовав сложившиеся между сторонами отношения и их поведение в ходе исполнения договора N К-1029, дал этим доводам правильную правовую оценку, и оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылался ответчик в кассационной
жалобе, судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения от 17.09.2001 и постановления от 22.11.2001 не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2001 г. и постановление от 22 ноября 2001 г. по делу N А45-8448/01-КГ8/248 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.