Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2002 N Ф04/407-8/А75-2002 В удовлетворении иска о взыскании неперечисленных денежных средств на содержание передаваемого недвижимого имущества отказано, поскольку передача недвижимого имущества произведена, а график перечисления средств, связанных с приемом имущества, подписан не всеми участниками договора безвозмездной передачи недвижимого имущества и является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 года Дело N Ф04/407-8/А75-2002

(извлечение)

МУП “Управление городского хозяйства“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ГП “Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги“ - 4176616 руб. 60 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с МУП “Управление городского хозяйства“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 32483 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.11.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП “Управление городского хозяйства“ просит отменить принятые по делу N А75-2534-Г/2001 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 310, 407, 421, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 145, 147 - 149, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что сделка заключена, сторонами согласован график перечисления ответчиком - ГП “НГС Транс“ - денежных средств истцу - МУП “УГХ“. Составлены акты приема - передачи передаваемого имущества, где указано, что МУП “УГХ“ принимает вышеуказанные объекты.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что договор подписан сторонами, а приложение N 1 к договору не подписано представителями Администрации г. Пыть - Яха. Полагает, что договор заключен и исполнялся сторонами.

Представитель ГУП “НГС Транс“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что фактическая передача недвижимого имущества состоялась в октябре 1999 года, а передача денежных средств предусмотрена на 1999 год. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-2534-Г/01 судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 25.10.98 между сторонами и Администрацией г. Пыть - Яха был заключен договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в муниципальную собственность три жилых дома, тепловой пункт и тепловые сети, расположенные в г. Пыть - Яхе. Администрация передала указанное имущество в хозяйственное ведение
МУП “УГХ“.

Согласно пункту 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответчик перечисляет средства на содержание передаваемого объекта недвижимости, заложенные им на 1999 год, в объеме расходов согласно приложению N 1. В соответствии с пунктом 1.6 договора ГП “НГС “Транс“ обязуется перечислить на расчетный счет балансодержателя денежные средства на содержание передаваемого недвижимого имущества в сумме и по графику согласно приложению N 1 к настоящему договору, который со стороны администрации подписывается директором департамента по собственности и начальником МУП “УГХ“ и является неотъемлемой частью настоящего договора. График согласован с начальником МУП “УГХ“ и утвержден начальником ГП “НГС Транс“. График не подписан Администрацией г. Пыть - Яха, который является неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что истец неперечисление указанной в приложении к договору суммы расценивает как причинение ему убытков и просит взыскать ее на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95 и распоряжении Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп предусмотрена безвозмездная передача объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения от предприятий в муниципальную собственность. Перечисление средств на содержание передаваемого имущества, не предусмотренного этими нормативными актами, и в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку в части недействительной. Суд отметил, что истец согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности включения в текст договора пункта, обязывающего ответчика перечислить денежные средства на содержание передаваемых объектов коммунально - бытового назначения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что судом первой инстанции в
мотивировочной части решения сделаны необоснованные выводы, которые не повлекли за собой принятие неправильного решения, то основания для отмены решения отсутствуют.

Отметил, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

График перечисления средств, связанных с приемом на баланс жилых домов, является существенным условием договора и должен быть подписан всеми сторонами договора. График не подписан Администрацией г. Пыть - Яха, который является неотъемлемой частью договора, и договор не заключен. У истца отсутствуют основания для взыскания долга на содержание передаваемого объекта.

Кроме того, истцом при подаче иска нарушены нормы процессуального права. Истец просит взыскать сумму долга, предусмотренного договором о безвозмездной передаче недвижимого имущества, при этом делает ссылки на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку передача недвижимого имущества произведена в октябре 1999 года, а график перечисления средств, связанных с приемом имущества, в приложении N 1 подписан не всеми участниками договора безвозмездной передачи недвижимого имущества и является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет затрат составлен на период (с 01.01.99 по 31.12.99), а имущество передано в октябре 1999 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-2534-Г/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с МУП “Управление городского хозяйства“ г. Пыть - Яха в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 26241,54 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.