Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2002 N Ф04/315-714/А75-2001 Индивидуальный предприниматель, привлеченный к ответственности по решению административной комиссии в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 года Дело N Ф04/315-714/А75-2001

(извлечение)

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к административной комиссии при Администрации г. Югорска и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Югорску (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным постановления административной комиссии от 07.02.2001, согласно которому Мартиросян Н.Г. в соответствии со статьей 146.5 КоАП РСФСР подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. за отсутствие сертификатов соответствия на табачную продукцию и отсутствие справки к грузовой таможенной декларации.

Решением арбитражного суда от
06.09.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с порядком реализации алкогольной и табачной продукции.

В кассационной жалобе предприниматель Мартиросян Н.Г. считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм права, дело по спору об обжаловании постановления административной комиссии неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС 26.01.2001 провела проверку порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в магазине “Анна“, принадлежащем предпринимателю Мартиросян Н.Г.

При проведении проверки было установлено отсутствие в магазине “Анна“ сертификата соответствия на табачную продукцию (сигареты “Золотая Ява“, “Pall Mall“, отсутствие сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на сигареты “Парламент“).

На основании акта проверки N 000007 от 26.01.2001 и протокола N 000009 от 26.01.2001 вынесено постановление административной комиссии от 07.02.2001 о взыскании с предпринимателя Мартиросян Н.Г. штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии со статьей 146.5 КоАП РСФСР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления административной комиссии при Администрации г. Югорска, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Арбитражный суд правильно указал, что согласно статье 2
Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, действие Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с порядком реализации алкогольной и табачной продукции.

В то же время контроль за соблюдением Закона Российской Федерации от 08.08.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ возложен на налоговые органы, осуществляющие свои действия в соответствии с КоАП РФ.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы предпринимателя Мартиросян Н.Г.

Ссылка заявителя на то, что дело по спору об обжаловании постановления административной комиссии при Администрации г. Югорска неподведомственно арбитражному суду, несостоятельна.

Компетенция арбитражных судов определяется статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников правоотношений, спор о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности
подведомственен арбитражному суду.

Об этом же указывается и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.99 N 40. Индивидуальный предприниматель, привлеченный к ответственности по решению административной комиссии в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1490-А/01 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.