Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2002 N Ф04/314-953/А70-2001 Дело по иску о признании незаконными и не подлежащими исполнению платежных требований на безакцептное списание с расчетного счета денежных средств за пользование вагонами направлено на новое рассмотрение вследствие неправильного применения норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 года Дело N Ф04/314-953/А70-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Промжелдортранс - Тюмень“ обратилось с иском к Тюменскому отделению Свердловской железной дороги о признании незаконными и не подлежащими исполнению платежных требований ответчика N N 741, 814 и 854 на безакцептное списание с расчетного счета “Промжелдортранс - Тюмень“ денежных средств в сумме 1405187 руб. 06 коп. При этом указало на неправомерность начисления штрафов за время нахождения вагонов свыше 48 часов под грузовыми операциями у грузоотправителей и грузополучателей. Вагоны подаются им на
основании перевозочных документов железной дороги и передаточных ведомостей подачи - уборки, самовольного использования вагонов не было. Пунктом N 11а договора N 3/2 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути за время нахождения вагонов на подъездном пути ветвевладельца предусмотрена оплата за пользование вагонами. Железная дорога по исполнительным карточкам начислила и взыскала эту плату. Истец не является грузополучателем и отправителем, которые вносят почасовую плату за пользование вагонами (статья 44 ГУЖД). Факты использования вагонов для хранения груза не установлены. Решением от 27.08.2001 суд признал не подлежащими исполнению платежные требования Тюменского отделения Свердловской железной дороги N N 740, 813, 815, 855, 2, 10, 17 о взыскании в безакцептном порядке штрафа на общую сумму 1495171 руб. 38 коп.

Принимая решение, суд исходил, что ведомости подачи и уборки вагонов не содержали сведений об использовании истцом вагонов для собственных перевозок, погрузки и хранения грузов, а подача вагонов осуществлялась на основании договора между сторонами главой 6 Транспортного устава железных дорог, не предусмотрена ответственность владельца подъездных путей за задержку вагонов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов 1 инстанции. Одновременно отметила неправильное толкование ответчиком статьи 65 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и отсутствие фактов использования подвижного состава истцом, и отношения между сторонами не возникли в связи с осуществлением перевозки грузов, а сложились в связи с эксплуатацией подъездного пути истцом, и не требуется предъявление претензии.

Тюменское отделение Свердловской железной дороги просит отменить принятые судебные акты и оставить их без рассмотрения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в частности, не соблюден истцом претензионный порядок (статья 135 Транспортного устава
железных дорог); погрузо - разгрузочные работы являются частью перевозочного процесса; обязанности грузополучателя (грузоотправителя), ветвевладельца идентичны.

В судебном заседании представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает: решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию вследствие неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец обратился с иском о признании незаконными и не подлежащими исполнению платежных требований ответчика N N 741, 814 и 854 на безакцептное списание с расчетного счета истца 1405187 руб. 06 коп. штрафа за самовольное использование вагонов. В процессе рассмотрения дела исковые требования (предмет иска) истец не менял в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не может самостоятельно определить предмет иска, в мотивированном решении иск удовлетворен относительно платежных требований N 740, 813, 815, 855, 2, 10, 17 о взыскании в безакцептном порядке штрафа на общую сумму 1495171 руб. 38 коп., когда как истцом требования по этим платежным документам не заявлялись. Резолютивная часть, таким образом, мотивированного решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного искового требования (статья 127 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует резолютивной части решения, составленного по части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, исследовать основания, предмет иска.

Апелляционная инстанция, принимая судебный акт, не исследовала правомерность принятия мотивированного решения, хотя фактически дана правовая оценка взаимоотношениям сторон с применением норм материального и
процессуального права, однако постановление с учетом вышеизложенных нарушений процессуального права подлежит также отмене, ибо не полностью исследована правильность применения норм судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6102/9-2001 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции этого арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.