Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2002 N Ф04/286-1367/А27-2001 по делу N А27-5180/2001-4 Процедура внешнего управления введена обоснованно, поскольку материалами дела подтверждена как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и значительная вероятность ее восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 года Дело N Ф04/286-1367/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Региональный центр машиностроения“ на определение от 17.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5180/2001-4,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Анжеро-Судженску Кемеровской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Надежда“ банкротом.

Требование мотивировано просроченными обязательствами должника по уплате в бюджет 5104468 рублей 66 копеек налогов, 2595151 рубля 61 копейки пени и 567808 рублей 23 копеек
штрафов, что подтверждается неисполненным требованием от 19.04.2001, инкассовыми поручениями согласно реестру, по которым обслуживающими банками не произведено списание денежных средств ввиду их отсутствия на счетах ЗАО “Надежда“, а также наличием возбужденного 25.07.2000 исполнительного производства об обращении взыскания 3678719 рублей 83 копеек недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд определением от 07.06.2001 принял заявление к производству и определением от 03.07.2001 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Гриневич Эдуард Викторович.

Определением от 17.09.2001 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 04.09.2001, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Гриневич Э.В. Руководитель ЗАО “Надежда“ Желнин Петр Иванович отстранен от должности. Наблюдение прекращено, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Арбитражный суд указал на проведение первого собрания кредиторов должника при участии четырех кредиторов с общей суммой требований 8866859 рублей, что составляет 99% от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов. Оценивая решение собрания кредиторов, суд согласился с выводом, сделанным временным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственного положения ЗАО “Надежда“, о возможности восстановления его платежеспособности при условии привлечения инвестиций в производство.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кредитор ОАО “Региональный центр машиностроения“ не согласен с определением о введении внешнего управления. В кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку обжалуемое определение недостаточно обоснованно, без чего внешнее управление введено незаконно. По мнению заявителя, сумма требований кредиторов в совокупности составляет 578875 рублей. В этом случае на собрании кредиторов 04.09.2001 за обращение с ходатайством в суд о введении внешнего управления
на срок 12 месяцев подано 234107 голосов (40,44% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), тогда как против подано 257000 голосов, что составляет 44,40% от их общего числа. На этом основании кредитор ОАО “Региональный центр машиностроения“ считает нарушенными пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, при проведении указанного собрания кредиторов нарушена императивная норма данного Закона (пункт 1 статьи 12), регламентирующая уведомление и участие представителя работников.

От внешнего управляющего и иных участвующих в деле лиц пояснений на доводы жалобы не поступило.

Заявитель телеграммой в порядке статей 118, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует об отложении рассмотрения дела на 06.02.2002 в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции согласно положению статей 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключаются в проверке правильности применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в течение месячного срока, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев дело, жалобу кредитора ОАО “Региональный центр машиностроения“, проверив законность принятого арбитражным судом определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов судебного разбирательства, по данным реестра на 20.08.2001 в ходе проведения процедуры наблюдения к должнику ЗАО “Надежда“ предъявлены требования семи кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей и страховых взносов в общей сумме 5046500 рублей.

Возражений по существу требований кредиторов должник не представил.

На проведенном 04.09.2001 собрании кредиторов должника приняло участие четыре конкурсных кредитора с суммой требований 8866859 рублей, что составило 99%
от общего числа всех голосов.

При проведении голосования согласно протоколу счетной комиссии N 2 три бюллетеня на 8608907 голосов (96,14%) подано за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. Один бюллетень на 257900 голосов подан против, что составило 2,86% от общей суммы требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 1 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, который впоследствии вводит его на этом основании.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что основным направлением деятельности ЗАО “Надежда“ являлось создание открытого угольного разреза “Алчедатский“ с целью разработки перспективного угольного пласта “Алчедатский 3“, разведанная мощность которого составила 347000 тонн. В связи с тем, что горно-геологические условия не подтвердились, увеличились сроки проведения вскрышных работ, как следствие, предусмотренные бизнес-планом затраты и фактическая себестоимость добытого угля. Кроме того, ряд неблагоприятных социально-экономических факторов, а также последствия произошедшего 03.03.2001 пожара повлекли остановку производственной деятельности на разрезе и ухудшение финансового состояния акционерного общества.

Общее число работников должника составляет 41 человек, задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра) 410300 рублей.

Временный управляющий в отчете об анализе финансово-хозяйственного состояния должника сделал вывод о возможности восстановления его платежеспособности в случае привлечения инвестиций в производство.

Следовательно, выяснив неспособность ЗАО “Надежда“ в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая значительную вероятность ее восстановления, арбитражный суд вынес законный судебный акт о введении внешнего управления.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении порядка принятия
собранием кредиторов решения удовлетворению не подлежат, как противоречащие обстоятельствам дела. Поскольку заявитель не опроверг выводы арбитражного суда, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Утверждение о необходимости участия в работе собрания кредиторов представителя работников должника, в силу положения статьи 2 Закона о банкротстве наделенного полномочиями по представлению их интересов, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта о введении внешнего управления. Интересы персонала могут быть заключены в продолжении функционирования производственного цикла при условии соблюдения работодателем своих обязательств по оплате труда. Кроме того, у кредитора ОАО “Региональный центр машиностроения“ нет полномочий по защите интересов работников ЗАО “Надежда“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5180/2001-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Региональный центр машиностроения“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.