Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2002 N Ф04/279-1366/А27-2002 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ признано недействительным, поскольку торговля осуществлялась из торгового места, расположенного на территории спортивно - концертного комплекса, который представляет собой разборную конструкцию, и денежные расчеты с населением могли осуществляться без применения ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 года Дело N Ф04/279-1366/А27-2002

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.А.Сивова, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Прокопьевску о признании недействительным решения налогового органа N 129 от 25.05.2001.

В обоснование заявленного требования указано, что привлечение ее к ответственности за неприменение ККМ является неправомерным, так как торговля осуществлялась ею на торговом месте, которое не является киоском, поэтому она вправе была не применять контрольно - кассовую машину.

Налоговым органом
заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя А.А.Сивовой штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 22.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Прокопьевску от 25.05.2001 N 129 о наложении на предпринимателя А.А.Сивову штрафа в 50-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Прокопьевску о взыскании с предпринимателя А.А.Сивовой штрафа в сумме 5000 рублей отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что торговое место истицы представляет собой разборную конструкцию из стеклянных витрин без потолка, пола, прилавка и задней стены. Оно расположено на территории спортивно - культурного комплекса “Снежинка“ и, по мнению суда, не соответствует признакам торговых помещений, перечисленным в подпункте “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовой машины (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917).

Постановлением от 25.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение отменено, принято новое решение: предпринимателю А.А.Сивовой в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Прокопьевску удовлетворены, взыскан с предпринимателя
А.А.Сивовой штраф в размере 5000 руб.

В обоснование данного вывода судом апелляционной инстанции указано, что торговая точка истца подпадает под понятие киоска, установлена для постоянного пользования, разборность конструкции не может влиять на ее признаки как торгового помещения, перечисленные в подпункте “е“ названного Перечня.

Поскольку истцом осуществлялась торговля в арендуемом киоске, расположенном внутри специально отведенного для торговли крытого помещения, применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением признано обязательным.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.А.Сивова просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения по делу. В обоснование данного вывода указано, что судом апелляционной инстанции не дан анализ тому, что торговое место не обеспечивает сохранность товара, ибо представляет собой разборную конструкцию без потолка, пола, задней стенки. Более того, оно расположено не в крытом рыночном помещении, а на другой территории, отведенной для торговли.

По мнению заявителя, налоговый орган в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование встречного заявленного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет торговлю, денежные расчеты с населением в торговом месте, которое арендует во Дворце спорта - спортивно - концертном комплексе “Снежинка“.

Налоговым органом в ходе проверки предпринимательской деятельности истца был установлен факт неприменения им контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Это зафиксировано в акте проверки от 16.05.2001.

Руководителем налогового органа по результатам проверки было вынесено решение N 129 от 25.05.2001 о
привлечении индивидуального предпринимателя А.А.Сивовой к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 5000 руб.

Считая данное решение незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя А.А.Сивовой штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя А.А.Сивовой, указал, что торговля осуществлялась из торгового места, расположенного на территории спортивно - концертного комплекса, которое представляет собой разборную конструкцию, и в соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Перечня (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 917 от 02.12.2000) денежные расчеты с населением могли осуществляться без применения контрольно - кассовых машин.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Признав торговую точку истца киоском, суд апелляционной инстанции указал, что применение контрольно - кассовой машины в нем при осуществлении расчетов с населением обязательно.

Кассационная инстанция считает, что состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение требований статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание доводы истца о характере занимаемого им торгового помещения.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе осуществлять без применения ККМ торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на
других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Так, из акта проверки (л. д. 10) следует, что торговое место N 26 расположено в СКК “Снежинка“.

Договором аренды N 295 от 01.03.2001 подтверждено, что предприниматель А.А.Сивова взяла в аренду нестандартное торговое место в закрытом помещении СКК “Снежинка“ (л. д. 14).

Из письма председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Прокопьевска N 206 от 18.05.2001 следует, что на ярмарке СКК “Снежинка“ денежные расчеты с населением могут осуществляться без применения ККМ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка судебному акту (л. д. 50 - решению от 20.05.98), которым прокурору г. Прокопьевска было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6 решения городского Совета г. Прокопьевска N 97 от 19.03.98, где СКК “Снежинка“ был признан другой территорией, отведенной для торговли.

Не принята во внимание справка директора СКК “Снежинка“ (л. д. 53) о режиме работы торговых мест в СКК “Снежинка“.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Акт проверки и материалы дела не содержат полной характеристики торгового места, что позволило бы сделать вывод о наличии признака торгового места, в котором обеспечивается сохранность товара.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и названной норме.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела и правильном применении норм материального права. Судом не допущено нарушений
норм процессуального права, влекущих обязательную отмену решения.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В отношении суммы государственной пошлины в размере 385 руб., взысканной постановлением апелляционной инстанции, поворот исполнения судебного акта может быть произведен в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у кассационной инстанции нет сведений о факте исполнения постановления апелляционной инстанции в части уплаты этой суммы государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 192 руб. 50 коп. при подаче кассационной жалобы на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2001 по делу N А27-6501/2001-3 отменить. Оставить в силе решение от 22.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 рублей 50 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.