Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2002 N Ф04/172-853/А03-2001 Иск о понуждении принять на баланс жилые дома и взыскании расходов, понесенных на содержание этих домов, удовлетворен частично, поскольку заключенный сторонами договор дарения не соответствует требованиям закона и собственником спорных домов по-прежнему является ответчик, обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 года Дело N Ф04/172-853/А03-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Крипс“ (далее - ООО “Крипс“) обратилось в суд с иском к Алткрайпотребсоюзу о понуждении принять на баланс жилые дома, находящиеся по ул. Целинной, 2, ул. Пушкина, 67а, ул. Мало - Тобольской, 10, ул. Семипалатинской, 71 в г. Барнауле, и взыскании 76786,69 руб. расходов, понесенных на содержание этих домов.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования по взысканию расходов до 69929,68 руб., уточнив, что
расходы составили оплату теплоснабжения по дому на ул. Целинной, 2, в период с октября 2000 г. по август 2001 г.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки дарения указанных выше домов с постановкой их на баланс банка, тогда как это имущество не выбыло из собственности Алткрайпотребсоюза, который как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением от 31.08.2001 взыскано с ответчика в пользу истца 69929,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Постановлением от 30.10.2001 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, содержащие требования по форме сделок, сделан неверный вывод о ничтожности сделки и не применен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что на основании постановления N 56 от 30.06.94 правления Алткрайпотребсоюза принадлежащий ему жилой фонд полезной площадью 6027 кв. м, в том числе жилые дома по ул. Целинной, 2, ул. Пушкина, 67а, ул. Мало - Тобольской, 10, ул. Семипалатинской, 71 в г. Барнауле, со всеми инженерными сетями был передан безвозмездно в собственность ООО “Крипс“, поставившего вышеуказанные дома на свой баланс.

Иск заявлен со ссылкой на несоответствие указанной сделки требованиям закона, что не позволяет передать дома в муниципальную собственность, и на обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из того, что собственником спорных жилых
домов является ответчик, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а истец обосновал размер понесенных им затрат по теплоснабжению дома.

Верно оценил доводы сторон и пришел к правильному выводу, что намерения сторон при передаче жилого фонда были направлены на совершение сделки дарения.

Согласно требованиям, предусмотренным статьями 257, 239 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшими на момент совершения сделки), договор дарения жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора.

Установлено, что сделка по передаче домов не прошла регистрацию в исполкоме. В этой связи суд обоснованно счел ее на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 30 Основ гражданского законодательства) ничтожной, как не соответствующую указанным выше правовым нормам и не влекущую правовых последствий. Верно оценил на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании ответчика принять на баланс жилые дома, поскольку у истца отсутствуют основания для поставки на свой баланс этих домов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону оценку.

Правомерно сочла решение суда законным и обоснованным по изложенным выше мотивам. Верно сослалась на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

В этой связи довод заявителя о неприменении судом исковой давности представляется несостоятельным
так же, как и другие доводы, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4892/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.