Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2002 N Ф04/96-1187/А46-2001 Вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС признан арбитражным судом обоснованным, поскольку в связи с неправильным исчислением НДС налогоплательщиком была представлена дополнительная налоговая декларация после начала проведения выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф04/96-1187/А46-2001

(извлечение)

ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “ТСФ “Абсолют“ г. Омска 15615 руб. налоговой санкции.

Заявленное требование обосновывает фактом совершения обществом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполной уплате налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, а также грубом нарушении правил учета доходов и расходов, повлекших занижение налогооблагаемой базы, выраженном
в отсутствии счетов - фактур, неправильном, несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей, в виде взыскания по первому и второму нарушениям соответственно штрафов в размерах 615 руб. и 15000 руб.

До принятия по делу решения истец отказался от заявленного иска в части взыскания санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог. Отказ судом был принят, и правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части было прекращено.

Решением суда от 5 июля 2001 года иск о взыскании с общества 602 руб. санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость удовлетворен, в остальной части отказано.

При принятии решения об отказе во взыскании 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из недоказанности налоговым органом факта получения предприятием строительных материалов на сумму 2487,23 руб. и, следовательно, неотражения данной выручки в регистрах бухгалтерского учета.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить и с учетом смягчающих обстоятельств принять новое решение. Полагает, что неотражение в регистрах бухгалтерского учета повлекло занижение объекта обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и его неуплату в сумме 65 руб. Не соглашается с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле счетов - фактур и доверенностей на получение материалов.

Кассационная
коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО “ТСФ “Абсолют“ законодательства о налогах и сборах за период с 03.07.98 по 31.09.2000.

В акте проверки от 29.01.2001 N 19 отражено, что предприятие в результате несоответствия данных по налоговым декларациям и сведений бухгалтерского учета занизило облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а по налогу на пользователей автомобильных дорог не была исчислена выручка от реализации продукции, и, кроме того, отсутствовали данные по счетам - фактурам, и хозяйственные операции по счету 46 в главной книге не были отражены.

По результатам проверки ИМНС Ленинского административного округа г. Омска 19.02.2001 принято решение N 03-40/1130 о привлечении ООО “ТСФ “Абсолют“ г. Омска к налоговой санкции на общую сумму 15615 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным исчислением ответчиком налога на добавленную стоимость ответчиком была представлена дополнительная налоговая декларация после начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем судом правильно установлен факт имевшего правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на пользователей автомобильных дорог, судебными инстанциями установлено, что в качестве доказательств не могут быть приняты счета - фактуры, не
удостоверенные подписями руководителей предприятия, и доверенности, которые не могут свидетельствовать о самом факте получения материалов.

Оснований для переоценки установленных судебными инстанциями названных обстоятельств кассационная коллегия не имеет и при этом отмечает, что акт проверки, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, не содержит сведений о закрытии ОАО “СМУ-2“ кредиторской задолженности перед ООО “ТСФ “Абсолют“, на что налоговый орган указывает в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2001 года по делу N 22-160 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.