Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2002 N Ф04/94-686/А75-2001, Ф04/94-695/А75-2001 по делу N А75-287-Г/01 При отсутствии задолженности по лизинговым платежам, а также просрочки в их уплате оснований для расторжения договора лизинга не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 г. N Ф04/94-686/А75-2001, Ф04/94-695/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационные жалобы ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.11.2001 и ЗАО Лизинговая компания “Миль“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2001 по делу N А75-287-Г/01 по иску ЗАО Лизинговая компания “Миль“ к ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“,

установил:

истец ЗАО Лизинговая компания “Миль“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ о расторжении договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/ от 09.03.2000, об обязании ОАО “Авиакомпания
“Тюменьавиатранс“ возвратить предмет лизинга в натуре и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 13510422 рубля, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1997151 рубль 85 копеек и о взыскании убытков в виде возмещения реального ущерба и возмещения упущенной выгоды в сумме 7142384 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.11.2001 решение суда по данному делу отменено в части отказа во взыскании 1616400 рублей долга и 480489 рублей пени и в этой части принято новое решение, взыскано с ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ в пользу ЗАО Лизинговая компания “Миль“ 1646400 рублей долга по лизинговым платежам и 336342 рубля неустойки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-287-Г/01 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части исковых требований.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу и изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ЗАО Лизинговая компания “Миль“ о расторжении договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ и ЗАО Лизинговая компания “Миль“, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей законно и обоснованно. Суд правомерно принял во внимание акт
N 815/00 от 11.09.2000 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических взаимоотношений сторон, предшествующих данному зачету (акт N 519/00 от 23.06.2000, N 756/00 от 22.08.2000) по исполнению обязательств по договору лизинга с использованием зачета.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 10.10.2001 полно исследованы все представленные сторонами доказательства и выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2001, в том числе, рассмотрены первичные платежные документы, подтверждающие позицию ответчика об оплате лизинговых платежей путем исполнения обязательств через третьих лиц по указанию истца, а также путем взаимозачетов с участием продавца предмета лизинга (ООО ПКФ “Катэкавиа“).

Заявитель ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ считает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права. В нарушение требований статей 102, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Лизинговая компания “Миль“ не обратилось с самостоятельным заявлением об установлении юридического факта, а обратилось в рамках судебного производства по данному делу с заявлением об изменении предмета иска.

Принятие к рассмотрению судом заявления об установлении юридического факта является необоснованным, так как при его принятии нарушены требования статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 заявление истца об установлении имеющего юридическое значение факта расторжения договора лизинга N 182/00 суд должен был оставить без рассмотрения, так как ответчиком заявлен спор о праве.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции исследовал и установил обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей свыше 60 дней, что исключает возможность предъявления истцом требования о расторжении
договора лизинга, отсутствуют также основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Заявитель ЗАО Лизинговая компания “Миль“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, расторжения договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ЗАО Лизинговая компания “Миль“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 307 - 309, 410, 359, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм пункта 3 статьи 450, статей 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи, осуществляемые лизингополучателем без указания на договор лизинга согласно пункту 1 статьи 29 Закона “О лизинге“, не могут быть признаны надлежащими лизинговыми платежами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в установленный срок не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы жалоб поддержали, просили кассационные жалобы удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-287-Г/01 судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о расторжении договора лизинга N 182/00, об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и о взыскании убытков в виде возмещения реального ущерба и возмещения упущенной выгоды.

До вынесения решения истец в соответствии
со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил:

1. Установить имеющий юридическое значение факт расторжения договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ЗАО Лизинговой компанией “МИЛЬ“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“, с 27 сентября 2000 года;

2. Взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам с учетом данных о фактическом налете вертолета МИ-8 АМТ RA 22977 N 59489611137 за период с 24.05.2000 по 20.09.2000 в сумме 2318899,39 рублей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 09.10.2001 в сумме 935033,67 рубля (согласно представленных расчетов с исправлениями, сделанными представителем истца);

3. Обязать ответчика исполнить обязательство по возврату предмета лизинга в натуре - вертолет МИ-8 АМТ, заводской N 59489611137, ЗАО Лизинговой компании “МИЛЬ“ в 10-дневный срок с момента вынесения решения в исправном и комплектном состоянии на стоянку вертолетов ОАО “Аэропорт Сургут“;

4. Взыскать с ответчика убытки в виде возмещения реального ущерба и возмещения упущенной выгоды в сумме 19329412,62 рублей, из которых: 2238336 рублей - сумма реального ущерба, 1890000 рублей - сумма упущенной выгоды за период с 27.09.2000 по 27.12.2000 (исходя из ежемесячного налета вертолетом часов, сверх гарантированного на 35 часов), 16136129,03 рублей - сумма упущенной выгоды за период с 21.09.2000 по 09.10.2001 (исходя из ежемесячного гарантированного налета вертолетом часов - по 70 часов). При этом общая сумма убытков 19329412,62 рублей рассчитана с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в части, непокрытой неустойкой ((2238336 + 1890000 + 16136129,03) = 20264465,03 - 935052,41 = 19329412,62).

Общая сумма исковых требований о взыскании денежных средств (лизинговых платежей, пени и
убытков, в части, не покрытой неустойкой) составила 22583345,68 рублей.

Таким образом, истец фактически уменьшил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общую сумму исковых требований с 33166162,62 рублей до 22583345,68 рублей.

Арбитражный суд принял уменьшение истцом суммы исковых требований (в части взыскания денежных средств) до 22583345,68 рублей и рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО Лизинговой компании “МИЛЬ“ об установлении имеющего юридическое значение факта расторжения договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ЗАО Лизинговой компанией “МИЛЬ“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“, с 27 сентября 2000 года и иск ЗАО Лизинговой компании “МИЛЬ“ о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 24.05.2000 по 20.09.2000 в сумме 2318899,39 рублей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 09.10.2001 в сумме 935033,67 рубля, об обязании ответчика исполнить обязательство по возврату предмета лизинга в натуре - вертолет МИ-8 АМТ, заводской N 59489611137, ЗАО Лизинговой компании “МИЛЬ“ в 10-дневный срок с момента вынесения решения в исправном и комплектном состоянии на стоянку вертолетов ОАО “Аэропорт Сургут“ и о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения реального ущерба и возмещения упущенной выгоды в сумме 19329412,62 рублей.

Суд первой инстанции установил следующее:

9 марта 2000 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего, долгосрочного, оперативного лизинга N 182/00, по условиям которого истец передал ответчику за обусловленную договором лизинга и приложениями к нему плату сроком на 38 месяцев вертолет МИ-8 АМТ заводской номер 59489611137.

Ответчик получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, с учетом приложений N 2 и п.
2.1 к договору лизинга, обязался оплачивать лизинговые платежи, а по истечении срока действия договора - возвратить предмет лизинга истцу.

Вводная часть договора лизинга содержит сведения о продавце лизингового имущества ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“ и приобретении этого имущества истцом у продавца по договору купли-продажи. В пункте 1.4 договора установлена общая сумма лизинговых платежей 37750000 рублей без учета НДС, из которых 800000 рублей без учета НДС составляет вознаграждение истца и 7500000 рублей без учета НДС - стоимость дополнительных услуг.

Договор заключен с приложениями N 1, 2 и 2/1. В приложениях N 2 и 2/1 сторонами установлен график лизинговых платежей и цена одного летного часа, поскольку условиями договора (пункт 3) размер лизинговых платежей определен в количестве летных часов.

Цена одного летного часа при эксплуатации предмета лизинга согласно приложению N 2/1 составляет 15000 рублей без учета НДС (18000 рублей с учетом НДС). Пунктом 3.2 договора установлено, что летными часами (или налетом) измеряется отрезок времени с момента запуска двигателя ВС (воздушного судна) до момента остановки обоих двигателей.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлена обязанность ответчика независимо от фактического пользования предметом лизинга оплачивать истцу стоимость гарантированного количества летных часов, указанного в графике платежей (которое составляет 70 летных часов в месяц), а при фактическом использовании ответчиком ВС сверх установленного гарантированного количества летных часов (или гарантированный налет) - оплачивать лизинговые платежи в размере стоимости фактически наработанных летных часов в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей.

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) установлены следующие сроки оплаты гарантированного и фактического налета соответственно (при этом суд установил лишь те периоды эксплуатации ВС, за которые
истец начислил и просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам - с 24.05.2000 по 20.09.2000):

- с 24.05.2000 по 31.05.2000 - до 05.05.2000 и до 10.06.2000;

- с 01.06.2000 по 30.06.2000 - до 06.06.2000 и до 11.07.2000;

- с 01.07.2000 по 31.07.2000 - до 05.07.2000 и до 10.08.2000;

- с 01.08.2000 по 31.08.2000 - до 05.08.2000 и до 09.09.2000;

- с 01.09.2000 по 20.09.2000 - до 05.09.2000 и до 10.10.2000.

За период с 24.05.2000 по 20.09.2000 фактический налет ВС согласно данным, содержащимся в формуляре вертолета МИ-8 АМТ N 59489611137 составил 499 часов 10 минут (в том числе: за май - 72 часа, июнь - 131 час 15 минут, июль - 98 часов 25 минут, август - 96 часов 40 минут и сентябрь - 100 часов 50 минут).

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязан был оплатить лизинговые платежи в общей сумме 8985000 рублей в соответствии с условиями договора и приложением N 2 в следующие сроки и размерах с учетом НДС за соответствующий период:

- с 24.05. по 31.05.2000 - 1260000 рублей (04.05.2000) и 36000 рублей (09.06.2000);

- с 01.06. по 30.06.2000 - 1260000 рублей (05.06.2000) и 1102500 рублей (10.07.2000);

- с 01.07. по 31.07.2000 - 1260000 рублей (04.07.2000) и 511500 рублей (09.08.2000);

- с 01.08. по 31.08.2000 - 1260000 рублей (04.08.2000) и 480000 рублей (08.09.2000);

- с 01.09. по 20.09.2000 - 1260000 рублей (04.09.2000) и 555000 рублей (09.10.2000).

Пунктом 3.8 договора стороны установили, что лизинговые платежи производятся непосредственно на счет истца либо по его распоряжению на другие реквизиты.

В обоснование своего требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с 24.05.2000
по 20.09.2000, в сумме 2318899,39 рублей истец указал на частичное исполнение ответчиком данного обязательства в сумме 6666100,61 рублей, в том числе:

01.06.2000 - путем передачи векселя СГП на сумму 2000000 рублей, 23.06.2000 - путем зачета встречного обязательства по акту N 519 на сумму 2000862,35 рублей, 24.07.2000 - путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1767 на сумму 150000 рублей и 24.01.2001 - путем зачета встречного обязательства по акту N 756/00 на сумму 2515238,26 рублей и в связи с этим наличием у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам в сумме 2318899,39 рублей, которую ответчик не погасил до настоящего времени.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения в указанной части исковых требований ответчика, который указал на отсутствие у ответчика задолженности по лизинговым платежам по данному договору, поскольку истцом необоснованно не включены дополнительно суммы, которые, по мнению ответчика, подлежали включению в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей во исполнение договора лизинга N 182/00, а именно: 50000 рублей - перечисленных платежным поручением N 797 от 03.05.2000 (фактически оплачено банком 04.05.2000), 200000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1443 от 30.06.2000 (оплачено 30.06.2000), 25000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1549 от 07.07.2000 (оплачено 12.07.2000), 231000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1550 от 07.07.2000 (оплачено 11.07.2000), 60000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1551 от 07.07.2000 (оплачено 11.07.2000), 184000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1556 от 10.07.2000 (оплачено 11.07.2000), 2140152,67 рублей - путем зачета встречного обязательства по акту N 815/00 от 11.09.2000.

Всего, по мнению ответчика, с учетом платежей, засчитанных истцом (согласно расчету истца)
в счет исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 182/00, последним произведена оплата лизинговых платежей по данному договору на общую сумму 9556253,02 рубля с учетом НДС и соответственно переплата составляет на 09.10.2001 - 1258865,02 рублей (9556253,02 - 8297388). Ответчик считает необоснованным указание истцом даты зачета встречного обязательства по акту N 756/00 на сумму 2515238 рублей - 24.01.2001 вместо 22.08.2000 - даты подписания акта, указанной в нем.

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства имеющими существенное значение для дела, поскольку они влияют на установление (либо отсутствие) задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам и на период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства и, соответственно, наличие либо отсутствие факта просрочки оплаты лизинговых платежей свыше 60 дней, являющегося в соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для расторжения договора лизинга.

Суд принял во внимание, что данные, перечисленные в акте сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком (составленным ответчиком) “позиция истца“ по расчетам за аренду АН-24 по договору N 2-99/ЛП (первая таблица акта сверки), за продажу а/м ГАЗ и АН-24 (вторая таблица акта сверки), за пользование МИ-26Т RA 06086 (третья таблица акта сверки) и по договору лизинга N 182/00 (пятая таблица акта сверки) соответствуют фактической позиции истца.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предусмотренными в постановлении от 19.07.2001, принятому по данному делу, о необходимости проверки доводов ответчика о полной оплате им долга по договору N 2-99/ЛП (аренда АН-24), суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком фактически имелись обязательственные отношения, вытекающие из договоров, а именно: по договору N 2-99/ЛП (за аренду АН-24) на сумму 3212160 рублей, по продаже автомобиля ГАЗ и АН-24 на сумму 645000 рублей и в настоящее время, вытекающие из договора лизинга N 182/00.

Суд принял во внимание, что представители обеих сторон также подтвердили факт отсутствия договорных отношений между сторонами за пользование вертолетом МИ-26Т RA 06086 в связи с незаключением соответствующего договора, а также данные по взаиморасчетам между истцом и ответчиком (согласно акту сверки, составленному ответчиком), и установил, что платежи, осуществленные ответчиком во исполнение договора лизинга N 182/00, не учитывались при определении взаимной задолженности по договору N 2-99/ЛП и по продаже а/м ГАЗ и АН-24, за исключением платежа на сумму 50000 рублей по платежному поручению N 797 от 03.05.2000, засчитанным истцом в счет исполнения договора N 2-99/ЛП (позиция 24 в первой таблице акта сверки) и указанные платежи, а именно: 200000 рублей (платежное поручение N 1443 от 30.06.2000), 231000 рублей (платежное поручение N 1550 от 07.07.2000), 60000 рублей (платежное поручение N 1551 от 07.07.2000), 25000 рублей (платежное поручение N 1549 от 07.07.2000), 184000 рублей (платежное поручение N 1556 от 10.07.2000) необоснованно отнесены истцом в счет обязательства за пользование вертолетом МИ-26Т RA 06086 по незаключенному договору.

Судом приняты во внимание неоспариваемая сумма задолженности истца перед ответчиком (т.е. переплата) по договору N 2-99/ЛП (по аренде АН-24), отраженная в первой таблице акта сверки, за вычетом платежа на сумму 50000 рублей (п/п N 797 от 03.05.2000), учтенного ответчиком в счет исполнения обязательств по договору лизинга N 182/00 - 1932588,75 рублей (1982588,75 - 50000 = 1932588,75) и отсутствие задолженности ответчика перед истцом по продаже автомобиля ГАЗ и АН-24 на сумму 665000 рублей в связи с погашением ответчиком указанной задолженности зачетом встречного требования истца суммы переплаты по договору N 2-99/ЛП (1932588,75 - 20000 (п/п N 2236 от 01.09.2000 - позиция 5 во второй таблице акта сверки ответчика) - 645000 = 1267588,75 рублей.

Таким образом, неоспариваемая сторонами сумма переплаты - задолженности истца перед ответчиком по указанным обязательствам составляет 1267588,75 рублей.

Суд первой инстанции признал не подлежащим установлению в данном судебном процессе и не подлежащим проверке доводов ответчика и истца по оспариваемой сумме переплаты, возникшей из договора N 2-99/ЛП, и составляющей разницу между суммой - 2147588,75 рублей (позиция ответчика N 30 в первой таблице акта сверки) и суммой - 1982588,75 рублей (позиция истца N 30 в данной таблице) за вычетом 50000 рублей (позиция истца N 24 в таблице), поскольку оспариваемая сторонами сумма не повлияет на установление факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга N 182/00.

Суд признал доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по лизинговым платежам за период с 24.05.2000 по 20.09.2000 и о наличии переплаты по договору лизинга N 182/00 обоснованными лишь в части отсутствия задолженности перед истцом и наличия переплаты по состоянию на 09.10.2001 в сумме 571253,02 рубля (разница между платежами ответчика, перечисленными в таблице 5 акта сверки на сумму 9556253,02 рубля и суммой лизинговых платежей, установленной судом, подлежащей начислению и оплате ответчиком - 8985000 рублей) по следующим основаниям:

Оплата ответчиком всего 9556253,02 рубля, из которых на сумму 2890152,67 рубля, оспариваемую истцом, в том числе: 50000 рублей - перечисленных платежным поручением N 797 от 03.05.2000 (фактически оплачено банком 04.05.2000), 200000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1443 от 30.06.2000 (оплачено 30.06.2000), 25000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1549 от 07.07.2000 (оплачено 12.07.2000), 231000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1550 от 07.07.2000 (оплачено 11.07.2000), 60000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1551 от 07.07.2000 (оплачено 11.07.2000), 184000 рублей - перечисленных платежным поручением N 1556 от 10.07.2000 (оплачено 11.07.2000) и 2140152,67 рублей - путем зачета встречного обязательства по акту N 815/00 от 11.09.2000 осуществлена (в отношении перечисленных денежных средств по платежным поручениям) на основании письменных указаний истца в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга (поскольку в письмах истца от 29.06.2000 N 19-ЛП, от 23.06.2000 N 16-ЛП, от 23.06.2000 N 17-ЛП, от 23.06.2000 N 15-ЛП, от 23.06.2000 N 18-ЛП, последний просит ответчика перечислить указанные суммы в счет взаиморасчетов и без указания, по какому обязательству, однако иных обязательств, не исполненных ответчиком на указанные даты не имелось, кроме договора N 182/00), а в части зачета встречного обязательства по акту N 815/00 от 11.09.2000 - в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических взаимоотношений сторон, предшествующих данному зачету (акты N 519/00 от 23.06.2000 и N 756/00 от 22.08.2000), по исполнению обязательств по договору лизинга с использованием зачетов.

Суд обоснованно признал датой прекращения обязательств зачетом по акту N 756/00 - 22.08.2000, а по акту N 815/00 - 11.09.2000, то есть даты, указанные в актах, а не 24.01.2001 по акту N 765 - дату, указанную истцом со ссылкой на направление именно в этот день истцом ответчику оферты - предложения совершить трехстороннюю сделку по акту N 756/00 и по акту N 815/00, поскольку в перечисленных актах отсутствуют иные даты подписания актов всеми участвующими в зачетах сторонами, а направление истцом ответчику именно 24.01.2001 не может свидетельствовать об отсутствии подписи ответчика в актах ранее указанной даты.

При этом судом первой инстанции учтено, что в акте N 756/00 от 22.08.2000 отражена одновременно задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору N 2-99/ЛП от 22.06.99 и договору лизинга N 182/00 при отсутствии на указанную дату фактической задолженности ответчика по договору N 2-99/ЛП и наличием встречной задолженности по указанному договору истца перед ответчиком в связи с переплатой (данные обстоятельства установлены судом), а в акте N 815 от 11.09.2000 также необоснованно была отражена задолженность по договору N 2-99/ЛП (при наличии переплаты) и по договору N 360/00 от 15.05.2000, который сторонами фактически не был заключен.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, начисленных за период с 24.05.2000 по 20.09.2000, в полном объеме и с переплатой по состоянию на 09.10.2001 в сумме 571253,02 рубля, и поэтому признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2318899,39 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период по состоянию на 09.10.2001 в сумме 935033,67 рубля, начисленных ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты истца по пени не позволяют проверить суду и определить порядок расчета ввиду отсутствия в расчетах основных исходных данных: точных периодов просрочки, количество дней просрочки по каждой сумме задолженности и отсутствия механизма расчета.

Контррасчеты ответчика (свидетельствующие о признании ответчиком в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании пени частично в сумме 75541,40 рублей и в сумме 2114,30 рублей - в двух разных расчетах) судом также не были приняты во внимание в связи с недоказанностью признанных сумм ответчиком по тем же основаниям.

Заявление ЗАО Лизинговой компании “МИЛЬ“ об установлении имеющего юридическое значение факта расторжения договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ЗАО Лизинговой компанией “МИЛЬ“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“, с 27 сентября 2000 года, при рассмотрении которого в порядке главы 19, статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик фактически выступает в качестве заинтересованного лица, суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные в обоснование заявления истца доказательства и доводы и указал, что правовое положение сторон по договору лизинга N 182/00 регулируется условиями договора, нормами закона о лизинге и Гражданского кодекса Российской Федерации /параграфы 1, 6 главы 34) и при этом нормы закона о лизинге подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что предусмотренные в пункте 1 статьи 13 Закона о лизинге и пункте 5.3 договора условия фактически являются основанием для досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя в судебном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 34, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим общие положения об аренде, в противном случае нормы статьи 13, пункта 7 статьи 15 Закона о лизинге и условие, предусмотренное в пункте 5.3 договора лизинга (принятое в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 13, пункта 7 статьи 15 Закона о лизинге) противоречили бы статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал ошибочной позицию заявителя-лизингодателя, что наличие обстоятельств или событий (безусловный случай), перечисленных в пункте 5.3 договора лизинга, является по смыслу его правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Законе о лизинге, договоре лизинга и главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 6) не предусмотрены перечисленные обстоятельства в качестве основания для отказа от исполнения договора лизинга.

Применительно к отношениям сторон по договорам аренды такой отказ допускается лишь в случае, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору (лизингополучателю) письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; заявитель не исполнил данную обязанность, исполнение которой исключило бы наличие спора между сторонами (в части исковых требований).

Отклоняя исковые требования заявителя ЗАО Лизинговая компания “Миль“ в этой части, суд исходил из установленного факта отсутствия задолженности по лизинговым платежам, а также просрочки в их уплате и сделал вывод, что этот факт исключает возможность предъявления истцом требования о расторжении договора лизинга и обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт расторжения договора лизинга с 27.09.2000 может быть лишь предметом доказывания и рассмотрения спора в суде в порядке искового производства по требованию о возврате предмета лизинга в случае, когда договором лизинга предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора (в данном случае договором лизинга не предусмотрен такой отказ) и стороной по договору совершены действия по уведомлению другой стороны об отказе от договора.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по возврату предмета лизинга в натуре.

Суд указал, что договор лизинга в настоящее время считается действующим (исходя из срока, установленного в пункте 6.1 договора - до момента налета на ВС 1000 часов после капитального ремонта, за исключением случая, когда общий гарантированный налет больше фактического налета, в этом случае срок действия договора ограничивается 38 месяцами).

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в материалах дела отсутствуют соглашение сторон и решение арбитражного суда о расторжении договора).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора лизинга, истец не доказал и судом не установлено.

Суд первой инстанции признал необоснованными и недоказанными требования истца о взыскании убытков в виде возмещения реального ущерба и возмещения упущенной выгоды в сумме 19329412,62 рублей, из которых: 2238336 рублей - сумма реального ущерба, 1890000 рублей - сумма упущенной выгоды за период с 27.09.2000 по 27.12.2000 (исходя из ежемесячного налета вертолетом часов, сверх гарантированного на 35 часов), 16136129,03 рублей.

Суд первой инстанции проанализировал доводы ответчика и отклонил их в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком основного обязательства.

Отклоняя исковые требования в указанной части, суд обоснованно указал, что обязанность по возврату предмета лизинга у ответчика не наступила, договор лизинга в предусмотренном законом порядке не расторгнут, является действующим в настоящее время, отсутствуют факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и нарушения прав истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования в соответствии со статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 17 Закона о лизинге.

Суд отклонил также требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2238336 рублей в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое истец обосновал предъявлением контрагентом истца - ООО “Авиаагрегатресурс“ в соответствии с заключенным договором N 22-ЛП/2000 от 01.09.2000 о капитальном ремонте авиационных двигателей Д-136 (том 1, л.д. 93 - 96) счета N 295 от 27.11.2000 на оплату штрафа в сумме 2238336 рублей, пред“смотренного пунктом 8.2 договора (исходя из ставки 1% от стоимости ремонта двигателей, подлежащей оплате истцом в порядке авансового платежа).

Суд установил, что двигатели были поставлены в октябре 2000 года (а именно: 27.10.2000 согласно акту приема-передачи - том 1, л.д. 98), следовательно, предварительная плата согласно пункту 5.1 договора должна быть осуществлена истцом не позднее 10.11.2000 (10 банковских дней без учета выходных и праздничного дней), между тем уже с 11.09.2000 (дата проведения последней оплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга путем зачета согласно акту N 815/00) у ответчика отсутствовали просроченные неисполненные обязательства по лизинговым платежам и имелась переплата в сумме, установленной судом.

Указанные обстоятельства суд признал свидетельствующими об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга (в части уплаты лизинговых платежей) и нарушения прав истца, что в свою очередь позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал также, что истец также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед ним со стороны иных лиц - контрагентов, кроме ответчика, по иным обязательствам, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлению судом для определения наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и наступившими последствиями - причинением убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства истца суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и необоснованно принял к рассмотрению требование истца об установлении имеющего юридическое значение факта расторжения договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ЗАО Лизинговая компания “Миль“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“.

Между тем согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оформляются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не является исковым производством, поскольку отсутствуют истец и ответчик, а существует только заявитель.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не устранил и в части требований об установлении юридического факта решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции не признал в качестве надлежащего платежа акт прекращения обязательства зачетом N 815/00.

Между тем суд первой инстанции, анализируя доводы и возражения сторон при рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существовали два договора и дал оценку всем платежным и иным документам, свидетельствующим о проведенных взаиморасчетах, судом первой инстанции исследован также вопрос о перечислении ответчиком сумм по письмам истца третьим лицам.

Указанные доказательства были предметом исследования в совокупности с расчетами обеих сторон, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом является правильным.

Кроме того, наличие акта прекращения обязательств зачетом N 815/00 в совокупности с другими доказательствами послужило основой для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставил без изменения, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованно.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в результате нарушения судом первой инстанции статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный иск о расторжении договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000 не рассмотрен, однако установленные судом первой инстанции обстоятельства и мотивы отказа в иске о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также установленный факт ненаправления истцом предложения о расторжении указанного договора свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному делу следует изменить, в иске о расторжении договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000 между ЗАО Лизинговая компания “Миль“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ отказать.

Следует исключить из резолютивной части решения пункт 1 в следующей редакции: “В удовлетворении заявления ЗАО Лизинговая компания “Миль“ об установлении имеющего юридическое значение факта расторжения договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ЗАО Лизинговая компания “Миль“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“, с 27 сентября 2000 года отказать“.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2001 по делу N А75-287-Г/01 отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2001 по делу N А75-287-Г/01 изменить.

Исключить из резолютивной части решения от 10.10.2001 по данному делу пункт 1 в следующей редакции: “В удовлетворении заявления ЗАО Лизинговая компания “Миль“ об установлении имеющего юридическое значение факта расторжения договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000, заключенного между ЗАО Лизинговая компания “Миль“ и ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“, с 27 сентября 2000 года отказать“.

В удовлетворении иска о расторжении договора лизинга вертолета МИ-8 АМТ N 182/00 от 09.03.2000 отказать, в остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.