Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2002 N Ф04/151-1203/А46-2001 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок истребуемых документов направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф04/151-1203/А46-2001

(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Авторемонтное предприятие “Мотор“ г. Омска (далее - предприятие) штрафа в сумме 98150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Решением суда от 21.09.2001 в иске отказано. Суд со ссылкой на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что инспекция
не доказала факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в т.ч. дату представления истребуемых документов. Кроме того, суд указал, что в требовании о предоставлении документов должны быть указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать каждый конкретный документ. В данном случае такие реквизиты не были указаны, однако штраф исчислен от количества представленных документов.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 93 Налогового кодекса РФ, утверждает, что в действиях предприятия имеет место событие налогового правонарушения, а просьба об отсрочке в предоставлении документов, хотя это и не предусмотрено Кодексом, может свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требования инспекции.

Представитель предприятия в судебном заседании не признал доводы кассационной жалобы, указал, что в действиях предприятия по непредставлению документов отсутствует вина, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ оно не может быть привлечено к налоговой ответственности. Предприятие обращалось в инспекцию письмами о возможности предоставления отсрочки, разрешение было получено в форме резолюции руководителя налогового органа. Кроме того, отсутствие должностных лиц налогового органа после истечения 5-дневного срока после вручения требования на территории налогоплательщика расценивалось предприятием как ненаступление срока выездной налоговой проверки и, следовательно, как отсутствие оснований для представления документов.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в порядке пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ требованием N 2
от 05.09.2000 запросила у предприятия перечень документов за 1998 - 1999 годы, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Предприятием 06.09.2000 документы за 1998 год представлены были в полном объеме.

Письмом от 06.09.2000 N 219 предприятие запросило у инспекции отсрочку для представления документов за 1999 год до 18.09.2000 в связи с проведением аудиторской проверки. Письмом от 19.09.2000 N 233 предприятие повторно запросило отсрочку для представления документов до окончания аудиторской проверки.

В материалах дела имеется опись представленных по запросу инспекции документов от 29.09.2000 и от 06.10.2000.

Решением от 27.02.2001 N 02-11/1769 инспекция за несвоевременное представление документов привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа - 50,0 рубля за каждый непредставленный документ за 1999 год в сумме 98150,0 руб.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Статья 93 Налогового кодекса РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Статья 23 Налогового кодекса, часть 1 пункт 5, обязывает налогоплательщика представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела усматривается, что требование
о предоставлении документов вручено предприятию 05.09.2000, документы за 1999 год представлены согласно описи 29.09.2000 и 06.10.2000. Указанные даты не оспариваются предприятием, в связи с этим утверждение суда об отсутствии доказательств о времени фактического получения истребованных документов является неправомерным.

Следовательно, документально подтверждено, что предприятием нарушен 5-дневный срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса РФ, и его утверждение об отсутствии события налогового правонарушения не соответствует действительности.

Кроме того, законодатель не связывает обязанность налогоплательщика по представлению документов с местом пребывания налогового инспектора на момент исполнения запроса, на что ссылается предприятие как на основание, освобождающее его от ответственности за несвоевременное представление документов, поэтому данная ссылка не может быть принята во внимание.

В то же время в материалах дела имеются письма предприятия с просьбой об отсрочке в предоставлении документов с резолюциями должностных лиц инспекции, носящие общий характер, конкретно дата отсрочки ни по одному письму не названа. Однако инспекция считает, что по письму от 06.09.2000 отсрочка была предоставлена, а по письму от 19.09.2000 отсрочки не было. Предприятием же и судом резолюции типа “Проверять совместно с аудитом“, “Для исполнения“ истолкованы как предоставление отсрочки.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой оценкой приведенных выше доказательств, поскольку это повлекло неправильное применение норм материального права. Кассационная инстанция считает, что нечеткость и непоследовательность позиции инспекции в рассмотрении писем предприятия способствовали совершению налогового правонарушения и это должно быть истолковано в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ в пользу предприятия и служить обстоятельством, смягчающим ответственность на основании части 1 пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие
или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Ссылка суда не несоответствие запроса инспекции требованиям Закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации“ неправомерна, поскольку данный запрос о представлении документов содержит достаточные сведения для его исполнения, в перечне указаны наименования необходимых документов, номера журналов - ордеров, номера счетов, перечислены первичные документы бухгалтерского учета.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы распределить между сторонами в зависимости от результатов повторного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2001 по делу N 3-246 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.