Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2002 N Ф04/135-1329/А27-2001 В иске о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ отказано, поскольку факт неприменения ККМ при продаже продавцом товара в павильоне истца подтвержден актом проверки, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф04/135-1329/А27-2001

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.А.Самгина (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 5117 серии Ц-370 выдано 13.11.98 Территориальным управлением Центрального района Администрации г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным решения от 20.06.2001 N 437 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В обоснование заявленного требования
истец ссылается на несоответствие закону решения ответчика от 20.06.2001 N 437, не содержащего состав правонарушения и ссылки на норму закона, устанавливающую состав и размер санкции, принятого на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2001, составленного с нарушением установленных требований. Привлечение истца к административной ответственности за правонарушение, совершенное продавцом, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Решением от 30.08.2001 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 этого же суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты основаны на том, что факт неприменения контрольно - кассовой машины при продаже продавцом истца бутылки пива в павильоне, расположенном на пл. Кирова г. Кемерово, и нарушения статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ подтвержден актом проверки от 09.06.2001, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2001. Осуществление продажи товара продавцом от имени истца не исключает ответственности истца за неприменение контрольно - кассовой машины.

В кассационной жалобе истец полагает выводы судебных инстанций о доказанности факта правонарушения не основанными на материалах дела, так как показания контрольно - кассовой машины (контрольно - кассовая лента), акт снятия кассы не подтверждают излишки и недостачи и, следовательно, деньги за товар продавцу не передавались или продавец продал товар, не принадлежащий истцу. Судебными инстанциями не исследован вопрос о вине истца. В связи с чем просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 09.06.2001 установлено неприменение контрольно -
кассовой машины при продаже бутылки пива в павильоне, расположенном на пл. Кирова г. Кемерово, принадлежащем истцу.

Акт проверки подписан должностными лицами ответчика, проводившими проверку, продавцом, содержит сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом и сведения о вручении акта проверки представителю истца, продавцу, подписавшим акт и осуществляющим торговлю от имени истца.

Сведения о неприменении контрольно - кассовой машины отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 14.06.2001, содержащем сведения о несогласии истца с протоколом и сведения о рассмотрении материалов 20.06.2001 о вручении истцу протокола.

Согласно протоколу опроса продавца от 09.06.2001 при продаже бутылки пива в период проверки ею не применена контрольно - кассовая машина.

Изложенные доказательства, исследованные судебными инстанциями, подтверждают неприменение контрольно - кассовой машины продавцом, осуществляющим торговлю от имени истца.

Доводы истца о необоснованности вывода судебных инстанций о доказанности факта неприменения контрольно - кассовой машины противоречат приведенным доказательствам.

Отсутствие доказательств об излишке наличности, ее недостаче при снятии наличности контрольно - кассовой машины в момент проверки не является основанием для утверждения о недостаточно обоснованном выводе судебных инстанций о факте неприменения контрольно - кассовой машины, не является основанием для вывода о продаже продавцом товара, не принадлежащего истцу, о невручении проверяющими денежных средств за приобретенный товар, поскольку неприменение контрольно - кассовой машины в период проверки не влечет излишек наличности, в подтверждение своих доводов в нарушение части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, истцом не представлены доказательства, подтверждающие продажу продавцом товара, не принадлежащего истцу, актом проверки от 09.06.2000 и протоколом опроса продавца от 09.06.2001 опровергается невручение продавцу денежных
средств за приобретенный товар.

Поэтому доводы истца о том, что судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание результаты снятия кассы, отраженные в акте от 09.06.2000 N 1, необоснованные.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ обязанность применения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на индивидуальных предпринимателей.

Неприменение контрольно - кассовой машины продавцом, осуществляющим денежные расчеты с населением от имени индивидуального предпринимателя, не исключает ответственность индивидуального предпринимателя за неприменение контрольно - кассовой машины, установленную статьей 7 названного Закона, и вину в совершении правонарушения.

В связи с чем доводы истца о неправомерном применении к нему ответственности без учета вины в совершении правонарушения ошибочны.

Решение ответчика от 20.06.2001 N 437 принято на основании названого Закона, устанавливающего ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, размер штрафа соответствует размеру штрафа, установленному статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за данное правонарушение. Поэтому доводы истца о несоответствии Закону названного решения необоснованные.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных актов. Поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 по делу N А27-6847/2001-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.