Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2002 N Ф04/80-1435/А45-2001 При встречном исполнении обязательств в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного обязательства либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N Ф04/80-1435/А45-2001

(извлечение)

ОАО “Ярэнерго“ г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об исполнении ответчиком - ОАО “Элсиб“ - обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 292654,16 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ОАО “Рыбинские моторы“ Ярославской области, ЗАО “САВВА“ г. Новосибирска, ЗАО “Союзэнерго“ г. Горно - Алтайска и АООТ “Авиакомпания “Сибирь“ г. Оби Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы условиями договора поставки N 176 от 12.01.96, соглашения N
8 от 07.02.97 и статьями 309, 310, 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик ссылался на незаключенность договорного соглашения N 8 от 07.02.97, неисполнение истцом принятых на себя обязательств по предварительной оплате оборудования и в связи с этим отсутствие у ответчика встречных обязательств по поставке оборудования, ссылался на расторжение договора по инициативе ответчика в связи с просрочкой оплаты и истечение срока исковой давности.

Решением от 6 июля 2001 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения N 8 от 07.02.97 и обязательства сторон рассматривал с учетом условий договора N 176 от 12.01.96. При этом суд указал на неисполнение истцом обязательств по предварительной оплате оборудования и истечение срока исковой давности.

Постановлением от 17 октября 2001 г. решение суда отменено и исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция обязала ответчика передать истцу истребуемую продукцию: статор от турбогенератора, систему водородного охлаждения и маслоснабжения уплотнения вала с приборами теплоконтроля типа ФИЛ-501-00 - и взыскала заявленную сумму договорной неустойки.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, считает их неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, указывает на неправильное применение судом норм материального права. В связи с этим просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражая по кассационной жалобе, истец пояснял, что в данном случае речь идет не о недопоставке товара, а о доукомплектовании уже поставленного товара, являющегося единым комплексом для выработки э/энергии. Не согласен с утверждениями ответчика о том, что соглашение N 8 является незаключенным. Считает, что после заключения сторонами соглашения N 8 действие
договора поставки N 176 прекратилось.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции о неправомерности исковых требований по существу является правильным, однако основания, по которым суд отказал в иске, нуждаются в уточнении.

Как установлено, 12.01.97 между АО (ныне ОАО) “Элсиб“ (поставщик) и Ярославской ТЭЦ-2 (обособленное подразделение ОАО “Ярэнерго“ и покупатель) был заключен договор N 176 на поставку продукции. По условиям договора покупатель обязался произвести предварительную оплату изготовленной поставщиком и подлежащей поставке в 1996 г. продукции.

В последующем стороны изменили порядок оплаты продукции и срок ее поставки, подписав с участием АО “Ярэнерго“, АО “Рыбинские моторы“, ЗАО “САВВА“ и ОАО “Элсиб“ соглашение N 8 от 07.02.97. В пунктах 1.1 - 1.5 и 5.2 соглашения стороны установили, что обязательства покупателя по предварительной оплате подлежащей поставке в IV квартале 1997 г. продукции считаются исполненными после того, как ЗАО “САВВА“ погасит дебиторскую задолженность ОАО “Элсиб“ на сумму 13467120 руб. (с учетом деноминации) и последний засчитает эту сумму в качестве оплаты за подлежащий поставке турбогенератор по договору N 176. Срок действия соглашения, а следовательно, и обязанности покупателя предварительно оплатить продукцию стороны установили до 01.01.98. Таким образом, ЗАО “САВВА“ в данных правоотношениях следует рассматривать как третье лицо, которому покупатель - истец поручил исполнить свои обязанности по предоплате
продукции поставщику - ответчику, а само соглашение - не как самостоятельную сделку, а как документ, которым стороны по договору поставки внесли изменения в этот договор в части порядка и сроков оплаты продукции. При этом не меняя условие договора N 176 о предоплате товара.

Правильность этих выводов подтверждается схемой проведения участниками соглашения N 8 зачета: АООТ “Ярэнерго“ - АО “Рыбинские моторы“ - ЗАО “САВВА“ - ОАО “Элсиб“ - АООТ “Ярэнерго“ (получатель - ТЭЦ-2). Кроме того, как текст самого соглашения N 8, так и названная схема опровергают доводы истца, а также выводы суда обеих инстанций о невозможности установить в данном соглашении очередность исполнения его участниками принятых на себя обязательств.

Остальные условия договора N 176 на поставку турбогенератора после заключения соглашения N 8 остались неизменными, в частности условия поставки и возможность отгрузки турбогенератора по узлам после полной оплаты этого узла (спецификация к договору N 1), а также ответственности сторон.

Поведение сторон в ходе исполнения договора поставки и соглашения является свидетельством этого. Так, из материалов дела видно, что после частичной оплаты одного из узлов турбогенератора ответчик произвел в апреле 1998 г. отгрузку ротора. Предъявленное истцом по настоящему делу требование о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке турбогенератора, установленной пунктом 6.5 договора, также подтверждает правильность выводов суда кассационной инстанции о том, что в своих правоотношениях стороны руководствовались как условиями договора поставки N 176, так и условиями заключенного к нему соглашения N 8.

В то же время названные обстоятельства указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что соглашение следует рассматривать как самостоятельную сделку, и
о ничтожности этой сделки и на ошибочность выводов апелляционной инстанции, посчитавшей, что условия соглашения не устанавливают очередность исполнения обязательств участниками этого соглашения.

По смыслу как договора поставки N 167, так и соглашения N 8 стороны установили обязанность предварительной оплаты продукции. Первоначально самим покупателем либо через третье лицо в срок до 31.12.96, а затем третьим лицом - ЗАО “САВВА“ - путем гашения дебиторской задолженности в срок до 01.01.98. Следовательно, условия договора поставки N 167 и соглашения N 8 позволяют сделать вывод, что обязанность оплаты продукции истцом, а затем третьим лицом была первичной по отношению к обязанности ответчика произвести изготовление и отгрузку этой продукции.

Приложенные в материалы дела документы свидетельствуют, что частично правоотношения между АО “Ярэнерго“, АО “Рыбинские моторы“ и ЗАО “САВВА“ по соглашению N 8 состоялись. Однако обязательства по погашению дебиторской задолженности ОАО “Элсиб“ на сумму 13467120 руб. (т.е. по предоплате продукции) ЗАО “САВВА“ как участник соглашения N 8 надлежащим образом и в установленные сроки не исполнило. Материалы дела не содержат и истцом, а также третьими лицами, не представлено доказательств обратного, а именно, что ЗАО “САВВА“ погасило дебиторскую задолженность ОАО “Элсиб“ в срок до 01.01.98.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был отказаться от исполнения принятых на себя встречных обязательств по поставке продукции.

Суд обеих инстанций не учел положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, когда в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного обязательства либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться
от исполнения этого обязательства.

Установленные названной статьей правила показывают на правомерность поведения ответчика, который в течение 1997 - 2000 годов, не получив надлежащего исполнения по предварительной оплате со стороны истца, а также третьих лиц, которым истец передал свои обязательства, письмом N 20А-684 от 10.04.2000 отказался от исполнения своих обязательств по договору N 176.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически обязательства ЗАО “САВВА“ по гашению дебиторской задолженности исполнял его правопреемник - ЗАО “Союзэнерго“, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Названная организация не принимала участия в соглашении N 8 от 07.02.97. Доказательств того, что ЗАО “Союзэнерго“ является правопреемником ЗАО “САВВА“, истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются информации Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска и по г. Горно - Алтайску от 16.05.2001, направленные на запрос арбитражного суда, в которых сообщается о регистрации ЗАО “САВВА“ и ЗАО “Союзэнерго“ в названных регионах как самостоятельных юридических лиц.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка на состоявшуюся переуступку прав требования, поскольку приложенный в материалы дела договор N 1/176 от 03.06.97 и дополнение к нему от 03.07.97 о передаче права зачесть дебиторскую задолженность по дополнительному соглашению N 8 составлены без участия участников этого соглашения, что противоречит правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на ничтожность цессии.

В исковом заявлении и в отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необходимость применения в данных правоотношениях правил статей 479 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации о комплектности товаров и последствиях передачи некомплектного товара. Между тем оснований для применения
положений этих норм права не имеется, т.к., во-первых, условиями договора поставки и спецификации к нему стороны оговорили возможность предварительной оплаты отдельных узлов турбогенератора и после этого - их отгрузки. Во-вторых, обязанность продавца одновременно передать покупателю все товары, входящие в комплект, устанавливается этими нормами права только в том случае, если иное не установлено договором, заключенным сторонами. Кроме того, последствия передачи некомплектного товара, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено условиями обязательства.

Условия обязательства, существовавшего между истцом и ответчиком, устанавливали иное, а именно предварительную оплату турбогенератора в целом или его узлов в сроки, установленные соглашением N 8, а затем отгрузку либо оплаченных узлов турбогенератора, либо его полный комплект.

Таким образом, неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций условий заключенного сторонами обязательства повлекло ошибочность выводов суда первой инстанции и принятие неправильного решения апелляционной инстанцией, у которой не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Что касается истечения срока исковой давности, то выводы суда первой инстанции по этому вопросу ошибочны, т.к. последняя отгрузка продукции (ротора) во исполнение встречных обязательств произведена ответчиком в апреле 1998 г., иск заявлен в марте 2001 г., т.е. в пределах 3-годичного срока.

Согласно правилам пункта 2 статьи 175 и пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта. В связи с этим решения Арбитражного суда Новосибирской области, принятые с неправильным толкованием условий обязательства и материального права, подлежат отмене. Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, кассационная инстанция принимает новое решение - об отказе в иске.

В
соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 4226,54 руб. относятся на истца - ОАО “Ярэнерго“.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июля 2001 г. и постановление от 17 октября 2001 г. по делу N А45-3829/01-КГ10/108 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В иске ОАО “Ярэнерго“ отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО “Ярэнерго“ в пользу ОАО “Элсиб“ 4226,54 руб. расходов по государственной пошлине.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.12.2001 N Ф04/80-1435/А45-2001, отменить.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.