Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2001 N Ф04/3945-456/А67-2001 Производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора прекращено правомерно, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в ходе исполнительного производства по акту суда общей юрисдикции, в связи с чем данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3945-456/А67-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Томской области на определение от 06.09.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4663/01,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительными 16 постановлений судебных приставов от 15.01.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19873 руб. и возмещении вреда, связанного с необоснованным взиманием исполнительского сбора.

Определением от 13.07.2001, учитывая объем искового материала, выделены в отдельные производства исковые требования о признании
недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исковое требование истца о признании недействительным постановления пристава-исполнителя от 15.01.2001 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1087,14 руб. и возмещении вреда является предметом данного спора.

Определением суда от 06.09.2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о неподведомственности требования о признании недействительным ненормативного акта - постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора противоречат нормам статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена возможность отнесения к подведомственности арбитражного суда и иных дел.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, на основании решения суда Томской области постановлением от 15.01.2001 судебным приставом-исполнителем Советского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области возбуждено исполнительное производство о взыскании пособия на ребенка и в связи с неисполнением должником исполнительного документа на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1087,14 руб.

Оспаривая правомерность взыскания этой суммы, Департамент финансов Администрации Томской области обратился с иском в арбитражный суд, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возможность обращения в арбитражный суд с данным иском истец обосновывает ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 90
Закона “Об исполнительном производстве“, статьями 13, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся актом о применении меры взыскания штрафного характера в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок и в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации основаны на нормах Закона “Об исполнительном производстве“, в том числе статьи 90, в которой установлена возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или на отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава принято при совершении исполнительных действий по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции Томской области, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской
области от 06.09.2001 по делу N А67-4663/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.