Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2001 N Ф04/3832-766/А03-2001 Иск о взыскании убытков и неустойки правомерно удовлетворен в части, поскольку ответчик не доказал, что при заключении договора мены и дополнительного соглашения к нему воля сторон была направлена на установление разной цены или стоимости обмениваемых товаров, а также поскольку истец, поставив ответчику товар и не получив встречного исполнения, понес прямые убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 года Дело N Ф04/3832-766/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод “Родинский“, п. Мирный Алтайского края, на решение от 21.06.2001 и постановление от 27.09.2001 по делу N А03-1738/00-10 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промстрой-Инвест и К“ (далее - ЗАО “Промстрой-Инвест и К“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Племенной завод “Родинский“ (далее - госплемзавод “Родинский“) об обязании ответчика во исполнение договора от 01.04.96 N 3/19
поставить зерно пшеницы продовольственной III класса II группы мягких сортов в объеме 273,7 метрической тонны на условиях франко-элеватор и о взыскании неустойки в сумме 37150 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2000 решение от 17.05.2000 и постановление от 01.08.2000 Арбитражного суда Алтайского края отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Перед повторным рассмотрением дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 976117 рублей 20 коп. убытков, составивших стоимость поставленного ответчику бензина марки А-76 в количестве 151,336 тонны, исходя из стоимости бензина на день предъявления иска. Кроме того, истец увеличил размер неустойки до 1024120 рублей.

Решением суда от 21.06.2001 иск удовлетворен частично. В пользу ЗАО “Промстрой-Инвест и К“ взыскано 976117 рублей 20 коп. убытков и 500000 рублей штрафа. Размер предъявленного штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 27.09.2001 решение отменено в части взыскания штрафа. В иске в этой части отказано, поскольку договор не содержит условий о сроках исполнения обязательства и в последующем стороны не оговорили срок исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, госплемзавод “Родинский“ просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В частности, суд не применил нормы статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации, каковой, по мнению заявителя жалобы, является дополнительное соглашение к договору мены. Кроме того, судом не учтено, что убытки истцом исчислены с нарушением требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из
стоимости встречного исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между госплемзаводом “Родинский“ (продавец) и ЗАО “Промстрой-Инвест и К“ (покупатель) был заключен договор от 01.04.96 N 3/19.

Согласно названному договору продавец принял на себя обязательство на бартерной основе поставить покупателю зерно пшеницы продовольственной III класса II группы мягких сортов 1996 года урожая зачетным весом в количестве 238 метрических тонн на условиях франко-элеватор.

Товаром, полученным в качестве оплаты поставляемого зерна, стороны определили бензин марки А-76 в количестве 151,336 тонны на сумму 258439 рублей 50 коп., который обязался поставить покупатель в обмен на зерно (пункты 1.1, 1.2).

По условиям договора срок его действия установлен до полного выполнения обязательств сторонами. При этом окончательная поставка зерна должна быть произведена не позднее 25.09.96. Пункт приема зерна подлежал дополнительному согласованию (пункты 1.4, 1.5).

Кроме того, договором предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 2.2).

Давая оценку договору, арбитражный суд правильно признал его договором мены, поскольку в силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В упомянутом выше варианте договор мены содержал условие о встречном исполнении обязательства истцом.

Однако, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в нарушение условий договора истец первым исполнил обязательство, поставив ответчику по
товарно-транспортным накладным от 11.04.96 N N 903395513, 90339515 и от 14.04.96 N 90339625 151,336 тонны бензина марки А-76, который получен госплемзаводом “Родинский“.

Получение ответчиком встречного товара свидетельствует о согласии им с изменениями условий договора мены о порядке расчетов, так как поставка бензина ЗАО “Промстрой-Инвест и К“ по существу является предварительной оплатой стоимости зерна, которое взял на себя обязательство поставить госплемзавод “Родинский“.

Более того, дополнительным соглашением от 12.03.97 стороны подтвердили изменение порядка расчетов по договору от 01.04.96 N 3/19-01, а также сроки встречного исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением за поставленный ЗАО “Промстрой-Инвест и К“ в 1996 году бензин ответчик обязался поставить истцу зерно пшеницы продовольственной III класса II группы мягких сортов урожая 1997 года зачетным весом 273,7 метрической тонны на условиях франко-элеватор. Окончательная поставка зерна должна быть произведена ответчиком в месячный срок с момента согласования пункта приема зерна.

Основанием для подачи настоящего иска является неисполнение госплемзаводом “Родинский“ обязательства по договору мены и дополнительному соглашению к нему.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, исходя из стоимости бензина, арбитражный суд правомерно указал, что по условиям договора мены взаимные бартерные поставки предполагались равноценными, поскольку ни в договоре мены, ни в дополнительном соглашении отдельно не оговорены ни цена, ни стоимость зерна. Ответчик же не доказал, что при заключении договора мены и дополнительного соглашения к нему воля
сторон была направлена на установление разной цены или стоимости обмениваемых товаров.

На основании статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Кроме того, учитывая, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, истец, поставив ответчику бензин и не получив встречного исполнения обязательства, понес прямые убытки в виде стоимости бензина.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о нарушении судом норм части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, тем более что встречное исполнение обязательств согласно дополнительному соглашению к договору мены должно было производиться госплемзаводом “Родинский“.

Также неверно утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение является новацией. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или иной способ исполнения.

Вместе с тем, как и договором мены от 01.04.96 N 3/19, так и дополнительным соглашением к нему от 12.03.97 предусмотрены одни и те же обязательства сторон и один и тот же способ их исполнения. Дополнительным соглашением изменен только порядок расчетов.

Поэтому, проверив правильность предъявленного истцом размера убытков, арбитражный суд обоснованно удовлетворил его требования и взыскал 976117 рублей с ответчика.

Что касается штрафа, то суд апелляционной инстанции правильно отменил решение в части его взыскания с ответчика, сославшись на отсутствие согласованного между сторонами условия о начале исчисления просрочки.

Таким образом, судебные акты, в том числе решение в части взыскания убытков, являются законными и обоснованными, вследствие чего кассационная инстанция не усматривает причин для их отмены или изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания штрафа, то в
резолютивной части настоящего постановления будет сделан вывод только в отношении постановления.

Учитывая тяжелое материальное положение госплемзавода “Родинский“, подтвержденное материалами дела, кассационная инстанция удовлетворяет ходатайство ответчика и в соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.09.2001 по делу N А03-1738/00-01 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Племенной завод “Родинский“ в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.