Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2004 N А05-6030/03-13 Так как моментом определения налоговой базы при реализации товаров, работ, услуг является день оплаты выполненных работ, предприятие было обязано, получив в различные налоговые периоды выручку за реализованные работы, отразить ее в направленных в ИМНС декларациях за каждый период отдельно и представить вместе с ними документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А05-6030/03-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 28.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение от 11.08.03 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6030/03-13,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением
о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “119 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - предприятие) 52340 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в период с июля по октябрь 2002 года.

Решением суда от 11.08.03 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление о взыскании с предприятия 52340 руб. штрафа. По мнению инспекции, предприятие обоснованно привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности, поскольку в декларациях за июль, август, сентябрь 2002 года оно не отразило полученную выручку как налогооблагаемую; предприятие имело право на налоговые вычеты и применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость только после представления в налоговую инспекцию документов, подтверждающих оплату комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, то есть после 18.12.02, однако предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в декларации за октябрь 2002 года. Налоговая инспекция также считает, что, поскольку предприятием представлены названные документы не вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, а только 18.12.02 с дополнительной декларацией за этот же период, налогоплательщик имел право предъявить налоговые вычеты в сумме 1402143 руб. в декларации за ноябрь 2002
года.

Представители налоговой инспекции и предприятия, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных предприятием 20.11.02 и 18.12.02 декларации и дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года. По результатам проверки налоговой инспекцией составлена справка от 19.02.03, на основании которой принято решение от 06.03.03 N 03/708 о привлечении предприятия к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и направлено требование о добровольной уплате штрафа в сумме 52340 руб.

Поскольку предприятие добровольно не уплатило штраф, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования налоговой инспекции.

В ходе камеральной проверки декларации и дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, а также представленных с этими декларациями документов налоговая инспекция на основании представленных предприятием платежных документов, свидетельствующих о поступлении выручки на его счет в июле 2002 года в сумме 434400 руб., в августе 2002 года - 518100 руб., в сентябре 2002 года - 740580 руб., отраженной в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в дополнительной (уточненной) декларации за октябрь 2002 года, сделала вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и октябрь 2002 года, поскольку предприятие было обязано в соответствии с принятой им учетной политикой “по оплате“ отражать и
облагать налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке выручку от реализации работ (услуг) в тех отчетных периодах, когда на расчетный счет, в кассу предприятия или иным путем поступала выручка, а применять ставку 0 процентов по работам, выполненным в космическом пространстве, а также комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленному и неразрывно связанному с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, после представления в налоговый орган документов, перечисленных в пункте 7 статьи 165 НК РФ и в том отчетном периоде, когда документы представлены.

В связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, приведенные в пункте 7 статьи 165 НК РФ, направлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию с дополнительной (уточненной) декларацией за октябрь 2002 года только 18.12.02, налоговая инспекция начислила налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и октябрь 2002 года с выручки, поступившей предприятию в указанные периоды, по ставке 20 процентов, учла налоговые вычеты, относящиеся к этим периодам, и с учетом имеющейся у предприятия переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.10.02 в сумме 340970 руб. определила недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2002 года, которые составили 24727 руб., 30264 руб. и 206707 руб. соответственно. За несвоевременную уплату указанных сумм налога налоговая инспекция решением от 06.03.03 N 03/708 привлекла предприятие к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 52340 руб. Кроме того, налогоплательщику в названном решении начислены пени в сумме 1736 руб., которые он уплатил в
бюджет в добровольном порядке. Суммы недоимок по налогу на добавленную стоимость предприятию в решении от 06.03.03 N 03/708 уплатить в бюджет не предлагалось, поскольку на день принятия налоговым органом решения налогоплательщик подтвердил свое право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а следовательно, обязанность по перечислению налога в бюджет у него отсутствовала.

Кассационная инстанция считает, что у налогового органа при таких обстоятельствах не имелось оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Пунктом 7 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением
работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, перечень которых приведен в пункте 7 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиком в налоговый орган вместе с декларацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденной предприятием учетной политикой для целей налогообложения моментом определения налоговой базы является поступления денежных средств, то есть день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 НК РФ, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Для предприятий, выполняющих работы (оказывающих услуги) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, ни в статье 167 НК РФ, ни в других нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено иного момента определения налоговой базы при реализации названных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по данному делу предприятие было обязано, получив в июле, августе, сентябре и октябре 2002 года выручку за реализованные работы (услуги), отразить ее в направленных в налоговый орган декларациях за эти периоды и представить вместе с декларациями документы, перечисленные в пункте 7 статьи 165 НК РФ, в подтверждение своего права на применение в этих периодах ставки 0 процентов по
налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие получение, оприходование и оплату материальных ресурсов, использованных предприятием для выполнения работ (услуг), облагаемых ставкой 0 процентов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки не направил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за указанные периоды и не представил в налоговую инспекцию вышеназванные документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, следует признать, что налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что у предприятия по срокам уплаты (с учетом переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.10.02) 20.08.02, 20.09.02 и 20.11.02 имелись недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно начислила предприятию пени в сумме 1736 руб.

Однако налогоплательщик после названных сроков уплаты 18.12.02 самостоятельно представил в налоговую инспекцию дополнительную (уточненную) декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, вместе с которой представлен и полный комплект документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты в июле, августе, сентябре и октябре 2002 года. Следовательно, в период проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого предприятием решения у налогоплательщика уже отсутствовали недоимки по налогу на добавленную стоимость и необходимость их уплаты отпала.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ к налогоплательщику не может быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления
суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6030/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.