Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2001 N Ф04/3736-615/А75-2001 Хотя постановление органа местного самоуправления об изъятии земельного участка является неправомерным в связи с отсутствием согласования границ этого участка, в иске о признании этого акта недействительным отказано, поскольку истек срок исковой давности и ответчик заявил о его применении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф04/3736-615/А75-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “УМС-84“ на решение от 17.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 по делу N А75-1303-А/2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску открытого акционерного общества “УМС-84“ к администрации г. Нижневартовска, с участием третьего лица - открытого акционерного общества “Нижневартовскспецстрой“, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “УМС-84“ г. Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации г. Нижневартовска о признании недействительным постановления от 06.03.95 N 109 “Об изъятии и предоставлении земель“, о признании права бессрочного (постоянного) пользования на ошибочно изъятый земельный участок площадью 0,24 га.
Исковые требования обоснованы тем, что постановление от 06.03.95 N 109 об изъятии из владения истца земельного участка площадью 0,24 га не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, так как на изъятом земельном участке расположено недвижимое имущество, учитываемое на балансе истца, в нарушение статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР при изъятии земельного участка не согласована его территория.
К участию в деле привлечено ОАО “Нижневартовскспецстрой“ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением от 17.07.2001 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении иска.
Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 06.03.95 N 109 об изъятии и предоставлении земельного участка ОАО “Нижневартовскспецстрой“ принято с нарушением порядка изъятия земель, установленного статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, без предварительного согласования границ.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, исчисляемого с 10.12.97, даты, когда истец сообщил письмом о нарушении права соответствующему земельному органу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 этого же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец полагает выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с 10.12.2000 необоснованными, поскольку письмо истца от 10.12.2000 не содержит сведений о нарушении права в связи с изъятием земельного участка. Просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Представитель третьего лица - ОАО “Нижневартовскспецстрой“ полагает, что выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими в период возникших правоотношений, установлен порядок предварительного согласования места размещения объекта и рассмотрения ходатайства об изъятии и предоставлении земельных участков, в соответствии с которым при изъятии и предоставлении земельного участка требуется согласование размера земельного участка.
Дав оценку доказательствам по делу и материалам земельного дела ОАО “УМС-84“, судебные инстанции сделали вывод о том, что при изъятии земельного участка площадью 0,24 га не были согласованы его границы, имеющиеся выкопировки плана Ф.И.О. и не позволяют определить месторасположение изъятого земельного участка.
Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоответствии названным нормам оспариваемого постановления от 06.03.95 N 109 о нарушении гражданских прав истца на использование земельного участка следует признать основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Содержащиеся сведения в письме истца от 10.12.97, адресованном Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижневартовска, о просьбе дать разъяснения по правомочности изъятия земельного участка оспариваемым постановлением, о непредоставлении и неподписании истцом схемы земельного участка, о несоответствии площади требуемого участка изъятой подтверждают выводы об обнаружении истцом нарушенного права с даты письма.
Доводы истца о неправильной оценке сведений письма не соответствуют его содержанию.
Таким образом, судебными инстанциями по заявлению ответчика правильно применен к заявленному исковому требованию срок исковой давности в три года, исчисляемый с 10.12.97, и правомерно отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 по делу N А75-1303-А/2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.