Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2001 N Ф04/3652-1049/А46-2001 Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 года Дело N Ф04/3652-1049/А46-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Коммерческий банк научно - технического и социального развития “Сибакадембанк“ (далее - ОАО “КБ “Сибакадембанк“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества “Омскстроймост“ (далее - ОАО “Омскстроймост“) 140000 руб. вексельного долга, 583,33 руб. процентов по векселю, 1400 руб. издержек по протесту.

Требования истца мотивированы пунктом 43, пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, а также статьей 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“.

В судебном заседании представитель
ответчика требования истца отклонил как необоснованные.

На стадии апелляционного разбирательства в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “Аквилона“.

Решением от 25 мая 2001 г., которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 г., Арбитражный суд Омской области требования истца признал неправомерными. При этом суд указал на отсутствие полномочий у представителя ОАО “Омскстроймост“, подписавшего вексель, а в связи с этим - и на отсутствие у истца права требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан, т.е. от ответчика. Свои выводы суд мотивировал ссылками на пункт 3 статьи 146, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе.

В кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, суд не принял во внимание заявленное в ходе судебных заседаний ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца и 3-го лица о наличии полномочий у представителя ответчика на подписание векселя и факт последующего одобрения вексельной сделки представляемым.

Законность состоявшихся по делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Из материалов дела видно, что истец, заявив требование о взыскании вексельного долга, представил простой вексель ОАО “Омскстроймост“,
выданный 01.09.2000, в котором векселедатель обязался безусловно оплатить ООО “Аквилона“ или по его приказу любому другому лицу сумму 140000 руб. сроком оплаты по предъявлению. От имени векселедателя вексель был подписан главным бухгалтером ОАО Ткачевым. Материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается, что данный вексель был передан векселедержателю - ООО “Аквилона“.

Оценивая представленные истцом документы и проверяя полномочия лица, подписавшего вексель, суд обеих инстанций пришел к выводу, что доверенность ОАО “Омскстроймост“ N 41 от 01.02.2000 не наделяла главного бухгалтера этого акционерного общества Ткачева полномочиями на выдачу векселя.

Выводы суда основаны на соответствующих нормах материального права, регулирующих вексельные отношения, а именно статьях 146, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе. Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций подтверждается и пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000. В названном Постановлении Пленумы обоих Высших Судов рекомендуют иметь в виду, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, т.к. полномочия третьей инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности судебных актов, принятых первой и апелляционной инстанциями.

Что касается утверждений истца и 3-го лица о последующем одобрении вексельной сделки и нарушении судом обеих инстанций процессуального законодательства, выразившегося в том, что по ходатайству сторон суд в подтверждение этих доводов не истребовал дополнительные документы, то они не могут быть приняты во внимание.

Главой 6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность доказывания закреплена за лицами, участвующими в деле, в то время как суд вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (пункт 2 статьи 53).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2001 г. и постановление от 10 сентября 2001 г. по делу N 9-58 (А-495/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.