Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2001 N Ф04/3657-729/А03-2001 по делу N А03-3767/01-30 Дело по иску об обязании хранителя передать поклажедателю партию товара в натуре и о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какое из условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску продукции нарушено хранителем, а также не выяснена реальная возможность выполнения решения о передаче товара, то есть наличия такого имущества у хранителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3657-729/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Троицкое хлебоприемное предприятие“ на решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3767/01-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Троицкое хлебоприемное предприятие“ о взыскании 260126 рублей 70 копеек, в том числе 186900 рублей стоимости некачественного зерна гречихи, 9345 рублей штрафа и 63881 рублей 70 копеек убытков, составляющих
расходы по оплате железнодорожной перевозки товара и его возврата.

Требование мотивировано отгрузкой ответчиком не соответствующего требованиям стандарта товара, хранившегося у него по условиям договора от 09.08.2000 N 7.

До принятия решения истец изменил требования в части обязания ответчика поставить 53,4 тонны гречихи в натуре, а также уменьшил размер начисленного по условиям договора штрафа до 8495 рублей 46 копеек.

Решением от 09.07.2001 арбитражный суд частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать истцу 53,4 тонны зерна гречихи, соответствующей ГОСТ 19092-92. Взыскано 8495 рублей 46 копеек штрафа и 52752 рубля 82 копейки убытков. Суд посчитал обоснованным требование о поставке зерна гречихи, расценивая его как условие о восстановлении некачественной продукции в силу положения пункта 5.1 договора. Размер штрафа за ухудшение качества продукции определен исходя из цены гречихи, установленной по состоянию на март 2001 года. Взыскание убытков суд произвел на основании затрат истца по железнодорожной перевозке товара и его возврату ответчику. В остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 решение оставлено без изменения. Указано на наличие в заключенном сторонами договоре элементов договоров хранения и выполнения услуг.

Ответчик не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, поскольку правило пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, допускающий отказ от сданного на хранение товара лишь в случаях его непригодности для использования по назначению. Указывает, что исходя из буквального смысла договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость восстановления товара только в случае его недостачи. Стороны не
предусматривали такого условия при несоответствии качества товара. Кроме того, не предусматривался возврат зерна, в связи с чем требование о возмещении убытков по его отгрузке хранителю неправомерно.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отгружал гречиху истцу по мере готовности без его заявок. Суд не исследовал наличие возможности исполнить обязательство в натуре предоставлением зерна. Кроме того, по его мнению, сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы различных обязательств.

Истец представил отзыв, в котором не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

Определением от 31.10.2001 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из собранных доказательств, между ООО “Прогресс“ (заказчиком) и ОАО “Троицкое хлебоприемное предприятие“ (хранителем)“ заключен договор от 09.08.2000 N 7 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску продукции. По условиям обязательства истец передает, ответчик принимает на ответственное хранение зерно гречихи и по его указанию на основании заявки и произведенной оплаты осуществляет отпуск товара грузополучателю. Предусмотрено соответствие передаваемой на хранение продукции требованиям ГОСТ 19092-92. Приемка продукции и урегулирование разногласий производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7.

Пунктом 5.1 договора на хранителя возложена ответственность за утрату, недостачу или ухудшение качества продукции в виде штрафа 5% от стоимости утраченной, недостающей или некачественной продукции, восстановлению ее и возмещению причиненных убытков в полном объеме.

В ходе исследования обстоятельств дела арбитражный суд
установил получение истцом вагона с партией зерна гречихи 53,4 тонны, качество которой не соответствует положениям ГОСТ 19092-92, и последующий возврат хранителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 903“ имеется в виду “статьи 902“.

Заявленное истцом требование обосновано правилом пункта 3 статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право поклажедателя отказаться от вещи, качество которой в результате повреждения изменилось и не соответствует первоначальному назначению, и потребовать от хранителя возмещения ее стоимости, а также убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает надлежащее исполнение обязательства с его условиями, одно из которых, в данном случае, предполагает отпуск ответчиком переданного на хранение товара истцу на основании его заявки.

Удовлетворив требование об обязании ответчика передать истцу партию товара, арбитражный суд исходил из положения пункта 5.1 договора о восстановлении хранителем некачественной продукции.

Однако, рассматривая спор о ненадлежащем исполнении обязательства, суд не установил, какое из его условий нарушено ответчиком, а также не выяснил реальную возможность выполнения решения по передаче зерна, то есть наличие такого имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд применил нормы материального права по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов.

Дело передается на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду предложить истцу уточнить соблюдение им условий договора, необходимого для исполнения ответчиком обязательства об отпуске товара.

Выяснить, как соотносится положение обязательства о восстановлении хранителем товара с требованием об обязании его передачи истцу. Кроме того, установить, имеется ли у ответчика возможность исполнить в натуре требование о передаче товара и за
счет какого имущества.

По результату выяснения указанных обстоятельств разрешить спор на основе надлежащего применения материальных норм с соблюдением процессуальных положений.

С отменой обжалуемых судебных актов исключается актуальность приостановления их исполнения.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, распределение судебных расходов произвести по результату рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3767/01-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.