Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2001 N Ф04/3519-1012/А46-2001 по делу N 8-375 В иске о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества истца отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами указанной сделки закона и иных правовых актов, влекущих ее ничтожность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3519-1012/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий N 1 Агропром“ (далее - ООО “Завод ЖБИ N 1 Агропром“) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2001 года по делу N 8-375 по иску ООО “Завод ЖБИ N 1 Агропром“ к Управлению Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее - УФСНП РФ по Омской области), ЗАО “Эль-Порт и К“ и ООО “Юг“,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Завод ЖБИ N 1 Агропром“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27 августа 1998 года купли-продажи здания общей площадью 592,1 кв. м, по адресу: г. Омск, по ул. 17 Северная, д. 77А, заключенного между ЗАО “Эль-Порт и К“ и ООО “Юг“.

В обоснование иска ссылается на то, что, совершив указанную сделку по продаже арестованного недвижимого имущества истца - должника по уплате налогов в бюджет - не на торгах, УФСНП РФ по Омской области и стороны совершенной сделки нарушили требования статьи 54 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

О ничтожности сделки, по мнению истца, свидетельствует нарушение статей 59 и 60 названного Закона, поскольку Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству о состоявшемся аресте недвижимого имущества должника не была уведомлена и, кроме того, при наложении ареста на недвижимое имущество не было учтено наличие иного имущества, на которое можно было наложить взыскание в первоочередном порядке.

Решением от 22.08.2001 в иске отказано, так как доводы истца свидетельствуют об оспоримости сделки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта первой инстанции арбитражного суда не проверялась.

ООО “Завод ЖБИ N 1 Агропром“ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что арбитражный суд, устанавливая правомерность заключенной сделки купли-продажи, основывался на правилах Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96, в то время как, по мнению истца, следовало применить Федеральный закон “Об исполнительном
производстве“.

Отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен.

В суде кассационной инстанции директор и представитель ООО “Юг“ против удовлетворения жалобы возражают.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФСНП РФ по Омской области составлен акт от 18 июня 1998 года описи и административного ареста имущества ООО “Завод ЖБИ N 1 Агропром“, являющегося должником по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.

Судом установлено, что истец согласовал с органами УФСНП перечень имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

В названном акте, помимо иного имущества, значится здание столовой, общей площадью 592,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 17 Северная, д. 77А.

Указанное имущество было передано УФСНП в соответствии с договором поручения от 24 июня 1998 года ЗАО “Эль-Порт и К“ для его реализации и последующего перечисления полученных от продажи денежных средств в бюджет.

Поскольку торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, указанный объект был продан акционерным обществом “Эль-Порт и К“, действовавшим на основании договора-комиссии N 371/т от 17.08.98 с УФСНП, по договору купли-продажи от 27.08.98 обществу с ограниченной ответственностью “Юг“ за 150000 рублей.

ООО “Юг“ осуществило в установленном порядке государственную регистрацию имущественного права на недвижимое имущество.

Установив обстоятельства ареста и реализации имущества должника, суд первой инстанции проверил доводы истца о ничтожности названного договора купли-продажи и правомерно указал, что основания для удовлетворения иска
отсутствуют.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Право федеральных органов налоговой полиции на наложение административного ареста имущества должника для обеспечения взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам было закреплено в Законе “О федеральных органах налоговой полиции“ и Указе Президента Российской Федерации от 29.05.98 N 604, подтвердившем, что впредь до формирования службы судебных приставов на федеральные органы налоговой полиции возлагаются обязанности по осуществлению обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона “О судебных приставах“ завершение создания подразделений служебных приставов предусмотрено к 01.01.2000.

Обращение взыскания на имущество органами ФСНП производится в соответствии с ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 в части, не противоречащей названному Закону (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 N 1358, далее - Временное положение), путем реализации движимого имущества на комиссионных началах, а недвижимого - на торгах согласно заключенным договорам со специализированными организациями.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что, если реализация арестованного имущества в двухмесячный срок не будет произведена, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Временное положение устанавливает, что в случае, если торги не состоялись, продажа имущества производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются ничтожными сделки, которые не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив факт продажи недвижимого имущества должника по уплате налогов в бюджет не на торгах, а по гражданско-правовому договору,
суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, приведенные в исковом заявлении, не являются основанием для признания сделки купли-продажи от 27.08.98 ничтожной, а в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, подлежат установлению в судебном порядке, то есть указывают на оспоримость совершенной сделки.

Таким образом, истец не представил в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами совершенной сделки закона и иных правовых актов, влекущем ее ничтожность, поэтому решение суда первой инстанции от 22.08.2001 об отказе в иске следует признать правильным, отмене не подлежащим.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Завод ЖБИ N 1 Агропром“ удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы, в нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, с которого подлежит взысканию в госбюджет 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области 22 августа 2001 года по делу N 8-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Завод ЖБИ N 1 Агропром“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Завод ЖБИ N 1 Агропром“ в госбюджет 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.