Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2001 N Ф04/3517-1071/А27-2001 по делу N А27-4277/2001-2 Дело по иску о взыскании долга и процентов по договору поставки продукции передано на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть исковые требования в полном объеме, дать оценку отношениям, сложившимся между сторонами, и сделкам, совершенным между истцом и ответчиком, исследовать вопрос о сумме долга и процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3517-1071/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ж.М.Дарчиняна на решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4277/2001-2 по иску предпринимателя Ж.М.Дарчиняна к ОАО “Деревообрабатывающий завод“ о взыскании долга и банковского процента в сумме 918676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ж.М.Дарчинян обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества открытого типа “Деревообрабатывающий завод“, г. Кемерово, 918676 руб. долга и процентов.

Истцом, в соответствии
со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены исковые требования, произведено увеличение суммы иска, а затем уменьшение до 1273676,8 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 09.07.2001 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ж.М.Дарчиняна в доход федерального бюджета 3413,5 руб. - неоплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.09.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ж.М.Дарчинян просит отменить принятые по делу N А27-4277/2001-2 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены статьи 307, 312, 407, 408, 454, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно сделан вывод о незаключенном договоре поставки от 01.08.97. Полагает, что, если товар получателем (покупателем) принят и частично оплачен, производственные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар. Вопрос о цене и качестве товара согласован счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику, на которых имеется виза директора ОАО “ДОЗ“ “...бухгалтерии оплатить“, и актами приемки-передачи товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что согласно договору поставили лесопродукцию, но оплату в полном объеме не получили. Просили взыскать задолженность.

Представители ОАО “Деревообрабатывающий завод“ пояснили, что получили лесопродукцию, имеют задолженность, которую не оплатили, но в меньшем объеме, чем заявлено в исковом заявлении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-4277/2001-2
судебных актов, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком составлялся договор от 01.08.97 на поставку круглого леса и пиломатериалов, согласно спецификации и графику поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, согласно статьям 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал данный договор незаключенным и в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал отсутствующими основания возникновения прав и обязанностей сторон.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд посчитал отсутствующим факт поставки своей продукции силами истца и посчитал недоказанным право обращения заявителя о взыскании задолженности, так и возложения на ответчика ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что при признании договора поставки от 01.08.97 б/н незаключенным он не порождает возникновения прав и обязанностей у сторон по нему, в том числе и обязанности по оплате переданного товара, так как истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об изменении оснований исковых требований - о передаче товара по разовым сделкам.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Ответчик не отрицает свою задолженность перед истцом, оспаривая лишь сумму долга, при этом принимал меры к погашению задолженности.

Судом не в полной мере исследовались заявленные исковые требования, в частности долг и проценты, основания возникновения и сумма долга и процентов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, дать оценку отношениям, сложившимся между сторонами, и сделкам, совершенным истцом и ответчиком, исследовать вопрос о сумме долга и процентов и с учетом полученных данных принять решение.

На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4277/2001-2 отменить.

Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.