Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2001 N Ф04/3458-1154/А45-2001 Срок, установленный для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу, должен отсчитываться с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для исполнения требования об уплате налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3458-1154/А45-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Новосибирскому району на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2001 по делу N А45-2959/2001-СА25/80,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного коммунального предприятия электрических тепловых сетей (ГУК ПЭТС СО РАСХ) на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ задолженности по уплате налогов за 1998 год в сумме 2467000 руб., в т.ч. налога на прибыль - 56845 руб., НДС - 2060155 руб., налога на пользователей автодорог - 350000 руб.
Решением суда от 09.08.2001 в иске отказано со ссылкой на пропуск инспекцией срока для обращения в суд, установленного п. 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, который в отношении к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права - п. 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ. Считает, что вывод суда о пропуске 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 статьи 46 Кодекса, не обоснован, поскольку в судебном заседании вопрос о сроках предъявления требования, об уплате налога, о сроках его уплаты не исследовался. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен п. 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указана норма права, на основании которой основаны выводы о рассмотрении дела в отсутствие истца.
ГУК ПЭТС СО РАСХН отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене в связи с неполно исследованными обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что ГУК ПЭТС СО РАСХН 05.11.99 по платежным поручениям N 20, 21, 22 перечислило в бюджет 2467000 рублей, составляющих задолженность по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на пользователей автодорог. Указанные денежные средства были списаны со счета предприятия, но в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка “Интерглоб“, с которым предприятие заключило договор о расчетно-кассовом обслуживании от 17.09.99 за N 122/99.
В связи с непоступлением денежных средств в бюджет, инспекция 15.02.2001 составила акт проверки порядка уплаты налогов и признала не исполненной предприятием обязанность, предусмотренную п. 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, по уплате налогов платежными поручениями N N 20, 21, 22 от 05.11.99. Исковое заявление о взыскании налогов направлено инспекцией в арбитражный суд 26.02.2001.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока, установленного п. 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для взыскания налогов, суд указал, что недоимка по налогам образовалась за 1998 год и, согласно карточкам лицевых счетов, инспекция имела информацию о наличии задолженности по налогам по состоянию на 30.11.99.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Согласно п. 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, исчисление срока для обращения налогового органа с иском в суд о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу должно исчисляться с момента истечения 60-дневного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.
При таких обстоятельствах исчисление судом шестимесячного срока, установленного для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, с того момента, когда инспекции стало известно о наличии недоимки по лицевому счету налогоплательщика, является неправильным. При этом суду следовало учесть, что исковые требования возникли не в связи с неуплатой налога, а в связи с непоступлением денежных средств в бюджет, о чем инспекции стало известно в момент составления акта от 15.02.2001.
Из материалов дела и из кассационной жалобы усматривается, что вопрос о предъявлении требования, о сроках его уплаты в суде первой инстанции не обсуждался, в связи с чем суд неправомерно сделал вывод о пропуске инспекцией срока по п. 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. При повторном рассмотрении спора инспекция в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить доказательства соблюдения ею указанных выше сроков.
Довод заявителя на неправильное применение судом п. 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ необоснован, поскольку в решении ссылка на указанную норму права отсутствует.
Кассационная инстанция также не принимает доводы инспекции о нарушении судом процессуальных прав истца, предусмотренных статьями 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что спор из-за неоднократного отложения рассмотрен за пределами срока, установленного статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство инспекции об отложении слушания дела в судебном заседании рассматривалось, уважительных причин для его удовлетворения судом не установлено. Инспекция не была лишена возможности направить в судебное заседание другого полномочного представителя.
Руководствуясь п. 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2001 по делу N А45-2959/2001-СА25/80 отменить.
Направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.