Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2001 N Ф04/3411-1170/А45-2001 по делу N А45-8536/01-СА/407 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с отсутствием права у руководителя истца подписывать иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3411-1170/А45-2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Вещевой рынок“ на постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001, определение от 22.08.2001 по делу N А45-8536/01-СА/407 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального унитарного предприятия “Вещевой рынок“ к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Вещевой рынок“ г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным постановления от 26.07.2001 N 1966 “О
ликвидации муниципального унитарного предприятия “Вещевой рынок“.

В подтверждение заявленного требования приведены обстоятельства, согласно которым в связи с созданием открытого акционерного общества “Гусинобродское“ ответчиком принято оспариваемое постановление от 26.07.2001 N 1966 о ликвидации истца и передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, в муниципальную казну.

Оспариваемое постановление принято без правовых оснований, так как в постановлении не содержатся основания ликвидации юридического лица, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.3 постановления администрации Новосибирской области от 30.09.92 N 309 “Об утверждении Положения “О едином порядке регистрации, учреждении и ликвидации предприятий всех организационно-правовых форм собственности Новосибирской области“.

Ликвидация рентабельного предприятия, созданного в соответствии с гражданским законодательством Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска на основании постановления Мэрии г. Новосибирска от 16.03.92 N 182 на неопределенный срок, с целью осуществления предпринимательской деятельности для удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах, противоречит закону. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Определением от 22.08.2001 Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения, указав, что иск от 31.07.2001 подписан руководителем муниципального унитарного предприятия “Вещевой рынок“, не имеющим права подписывать иск в связи с созданием ликвидационной комиссии, к которой в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента создания перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия и полномочия выступать в суде от имени ликвидируемого предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001 этого же суда определение от 22.08.2001 отменено и прекращено производство по делу.

Постановление основано на том, что из буквального толкования оспариваемого постановления от 26.07.2001 N
1966 решение о ликвидации не может относиться к экономическим спорам, так как постановление принято в соответствии с законодательными актами о местном самоуправлении и является волеизъявлением собственника муниципального имущества. Оспаривание в арбитражном суде организационных действий органа местного самоуправления по использованию своей муниципальной собственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами не предусмотрено.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе истец просит отменить постановление, определение и передать иск в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Жалоба обоснована тем, что оспариваемое постановление не является организационным, отвечает всем условиям ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, и, соответственно, постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права истца на оспаривание акта о ликвидации.

Предприятие не исключено из государственного реестра юридических лиц и обладает правоспособностью юридического лица. Ликвидационной комиссии не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о ликвидации. В связи с чем руководитель предприятия по данному делу вправе подписывать иск. Поэтому определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения противоречит нормам материального права, нормам процессуального права и нарушает права истца на судебную защиту.

В отзыве на жалобу ответчик не согласен с выводами истца и полагает, что апелляционной инстанцией правильно сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду исходя из характера правоотношений и истцом неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для ликвидации предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 подлежит отмене, определение арбитражного суда
первой инстанции от 22.08.2001 - оставлено в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрией г. Новосибирска принято постановление от 26.07.2001 N 1966 “О ликвидации муниципального унитарного предприятия “Вещевой рынок“.

Во исполнение названного постановления приказом Департамента по управлению имуществом г. Новосибирска от 30.07.2001 N 519-од создана ликвидационная комиссия.

31.07.2001 арбитражным судом зарегистрировано исковое заявление муниципального унитарного предприятия “Вещевой рынок“ о признании недействительным постановления от 26.07.2001 N 1966. Иск подписан руководителем названного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из приведенной нормы следует, что полномочия органов управления юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения.

Следовательно, орган управления унитарного предприятия - руководитель утрачивает полномочия по управлению делами унитарного предприятия и полномочия выступать в арбитражном суде от имени унитарного предприятия с момента назначения ликвидационной комиссии.

Таким образом, полномочия руководителя муниципального унитарного предприятия “Вещевой рынок“ выступать в арбитражном суде от имени предприятия утрачены с момента назначения ликвидационной комиссии приказом от 30.07.2001 N 519-од.

Поэтому вывод истца в кассационной жалобе о праве руководителя предприятия подписывать иск не основан на приведенной норме.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием права у руководителя истца подписывать иск основан на материалах дела и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Постановление от 26.07.2001 N 1966 является распорядительным актом в отношении конкретного юридического лица,
принятым муниципальным органом.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников правоотношений спор о признании недействительным акта о ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права. Поэтому постановление от 21.09.2000 подлежит отмене.

Ликвидационной комиссией не заявлялся иск. Поэтому заявление председателя ликвидационной комиссии об отказе от иска, подписанное руководителем истца, не является основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 по делу N А45-8536/01-СА/407 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе определение от 22.08.2001.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.